№ 21-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2019 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием ФИО1, адвоката Костина В.А., представляющего интересы ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костина В.А., действующего на основании ордера от 18 марта 2019 года № С125681 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району № от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, адвокат Костин В.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В обоснование незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи заявитель указал, что вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ из материалов дела с достоверностью не следует. Нет доказательств, что крупногабаритное транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение. ФИО1, по указанию сотрудника ГИБДД, лишь осуществлял перегон транспортного средства до штрафной стоянки.

Кроме того, при составлении административного материала должностным лицом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном отражении в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, так же в протоколе отсутствуют сведения о производстве замеров габаритов размеров транспортного средства инспектором ГИБДД, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством.

Защитник так же указывает на то, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи от 04 октября 2018 года, ИП ФИО1 передал в аренду зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> зав №, год выпуска 

<

данные изъяты>, В.А.П., и согласно п.3.4 договора - за организацию транспортировки и ответственность за сохранение техники несет арендатор. Следовательно, ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должен нести арендатор В.А.П., а не ИП ФИО1.

В жалобе ее автором обращается внимание на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административным органом названного дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что право на защиту ФИО1 было нарушено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Костин В.А., поддержали доводы жалобы, а также просили прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент пересмотра дела в Зольском районном суде истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2018 года в 22 часа 35 минут водитель комбайна 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п.23.5 ПДД управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, тем самым нарушив требования п.2.1.1, 23.5 ПДД РФ, ширина транспортного средства составила 2,65м при разрешенной 2,55м. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 08 октября 2018 года и вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району постановления № от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, помимо вышеприведенного протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 октября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 07 октября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по Вольскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО3; объяснением ФИО1; свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической, действительной до 29 августа 2019 года; и другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей Зольского районного суда КБР дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2018 года следует, что на месте остановки управляемого им транспортного средства, ИП ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему правонарушением. В своих объяснениях, данных им 08 октября 2018 года, ФИО1 указывал лишь на то, что он не знал о том, что движение комбайнов по автодороге общего пользования без специального разрешения запрещено.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, в котором он, не возражая против вменяемого ему правонарушения «управление транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения», учинил роспись в данном протоколе и написал «согласен».

Опровергаются содержанием указанного протокола и доводы жалобы о том, что надлежащий замер габаритных размеров транспортного средства инспектором ГИБДД не был произведен, поскольку из указанного протокола следует, что замер транспортного средства производился сертифицированной рулеткой ЕХ10/5№, согласно данным свидетельства о поверке рулетка соответствует предъявляемым требованиям, свидетельство действительно до 29.08.2019года.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно квалифицировало действия ИП ФИО1 и признало его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не обоснованы.

Действительно, в материалах административного дела имеется извещение о вызове ИП ФИО1 к 10 часам 03 декабря 2018 года для рассмотрения дела 14 ноября 2018года. Между тем, указанная дата представляется лишь технической опиской, не нарушающей прав и законных интересов ИП ФИО1, присутствовавшего 14 ноября 2018 года при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении и получившего в этот же день копию постановления административного органа. В судебном заседании ФИО1 не отрицал данное обстоятельство, а также то, что был накануне извещен сотрудником полиции о рассмотрении 14 ноября 2018года названного административного материала.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 04 октября 2018 года ответственность за указанное правонарушение несет арендатор В.А.П., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены. При этом учтено, что при задержании транспортного средства 7 октября 2018года ФИО1, не делал заявлений, о том, что он сдал собственное транспортное средство в аренду кому - либо и по указанию арендатора управляет этим транспортным средством, не заявлял о наличии договора аренды он и при составлении протоколов об административном правонарушении 7 и 8 октября 2018 года, а также даче объяснений по этому поводу 8 октября 2018 года, ссылаясь лишь на то, что не знал о необходимости получения соответствующих разрешений. В связи с чем суд не принял названный договор аренды в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки этого договора.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство адвоката об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом 14 ноября 2018года с соблюдением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела и действующем законодательстве надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и доводы заявителя не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что ФИО1 незамедлительно 11 октября 2018года, были приняты меры к получению требуемого по закону разрешения на управление крупногабаритным транспортом, и учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100 000 руб., значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и потому подлежит снижению ниже низшего предела до 50 000 рублей.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив назначенный Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф со 100 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району КБР от 14 ноября 2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Костина В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева