Дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

с участием адвоката Ана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по этому кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям, полученным из Краевого адресного бюро, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Иной адрес не известен, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат 

<

данные изъяты> Ан И.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката ответчика Ана И.В., изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты>% годовых (п. 

<

данные изъяты> договора).

В силу п.п. 3.1 – 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее с ответчика в пользу Банка. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее в следующем размере: с 

<

данные изъяты>. (неустойка за просроченные проценты), с 

<

данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг).

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

Суд удовлетворяет также требования Банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения с даты вынесения судебного решения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев