Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Щукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

у с т а н о в и л :

администрация Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в собственности муниципального образования находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое ранее было предоставлено на условиях социального найма ФИО2, умершему в 2009 году. С 30 марта 2009 года в квартире зарегистрирована двоюродная сестра ФИО2 – ответчик ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 02 февраля 2015 года с ФИО5 был заключен договор социального найма №639, однако ответчик в жилое помещение фактически не вселялась и не проживала в нем, при этом обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняла. В связи с длительным неиспользованием ответчиком жилого помещения по назначению администрацией за счет бюджетных средств был произведен ремонт, а именно была заменена электропроводка и внутренняя система водопровода. Поскольку ФИО5 не относится к категории граждан, в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ которым жилое помещение муниципального фонда может быть предоставлено по договору социального найма, с учетом вышеизложенного, просит расторгнуть договор социального найма, признать ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь неприобретшими право пользования жилым помещением.

ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречными требованиями о вселении в вышеуказанное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, указав, что не имеет возможности пользоваться жильем по вине ответчика, который, поменяв замки, отказывается ей выдать комплект ключей. При этом, она не отказывалась от права пользования жильем и проявляла заинтересованность в нем. Из письменных возражений следует, что невозможность проживания в зимний период обусловлена неисправностью печи по причине износа. В апреле 2015 года она обращалась в администрацию Григорьевского сельского поселения для проведения обследования технического состояния жилого помещения. О том, что комиссия выходила по адресу в апреле 2016 года, ей не было известно, об этом она узнала из ответа администрации Нытвенского муниципального района, куда она письменно обращалась 19 апреля 2017 года. Выезд из занимаемого жилого помещения носил как временный характер по причине работы в г. Перми, так и вынужденный – из-за неисправности печного отопления. Несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг связано с тем, что квитанции для оплаты не направлялись по причине ликвидации управляющей компании, при этом МУП «ЖКХ с. Григорьевское» квитанции также не направлялись. Иное жилье у них отсутствует, в квартире остались личные вещи и мебель.

В судебном заседании представитель истца администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края ФИО3 настаивала на иске по изложенным в нем доводам, со встречными требованиями ФИО5 не согласилась, пояснив, что ранее жилое помещение принадлежало Нытвенскому АТП, когда было передано администрации, ФИО5 обратилась к ним с просьбой зарегистрироваться в жилом помещении с обязательством оплаты задолженности по коммунальным платежам, однако фактически в квартиру не вселилась, не проживала в ней, в том числе по причине отключения электроэнергии. Действительно она обращалась с просьбой собрать комиссию для оценки пригодности для проживания, однако доступ в жилое помещение не предоставила, о чем комиссией 22 апреля 2016 года был составлен соответствующий акт. Согласно акту вскрытия жилого помещения от 15 июня 2018 года оно в течении длительного времени не используется, о чем свидетельствует задолженность за коммунальные услуги, показания соседей, земельный участок не обрабатывается, дорожка к двери в квартиру заросла травой и сухостоем. Кроме того, выезд комиссии также состоялся 03 октября 2018 года, при осмотре жилья было установлено, что ответчик в нем не проживает, личные вещи отсутствуют, входная дверь закрыта на замок, отсутствует электроосвещение, демонтировано водоснабжение, в одной из комнат стекло оконного проема разбито, текущий ремонт не производился. При проведении проверки по обращению в 2016 году ФИО5 не известили, поскольку свой адрес в заявлении она не указала, по телефону с ней сотрудники администрации не связывались. В настоящее время квартира пустует, кому-либо для проживания не передавалась, администрацией произведен ремонт, заменена печь и поменян замок на входной двери. Иного жилого помещения предоставить ответчику не представляется возможным.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала по иску администрации, настаивала на встречных требованиях, пояснив, что ФИО5 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования им с 30 марта 2009 года. 02 февраля 2015 года с администрацией заключила договор социального найма, после чего продолжила проживать в квартире совместно с дочерью. Из-за неисправности печи обращалась в апреле 2015 года в администрацию Григорьевского сельского поселения с заявлением, в котором просила признать жилое помещение аварийным, однако, администрация на заявление не отреагировала, об обследовании ее никто не предупреждал, акт был составлен через год после письменного обращения. Этим обусловлен вынужденный характер выезда из жилья, поскольку в зимний период времени в отсутствие отопления проживание в нем не возможно. ФИО5 проживала в квартире летом, частично производила ремонт кровли, обрабатывала земельный участок, выращивая на нем овощи. Кроме того, выезд носил временный характер по причине работы в г. Перми. В настоящее время она намерена вернуться для проживания в с. Григорьевское. Отсутствие своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг объяснила тем, что квитанции ответчику не направлялись, реквизиты получателя сумм ей известны не были.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, привлеченного судом в качестве органа опеки и попечительства, участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями администрации Григорьевского сельского поселения не согласны, поскольку будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела в собственности муниципального образования Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края с 05 октября 2018 года находится жилое помещение – 

<

адрес> (л.д. 20-21).

В квартире по указанному адресу с 30 марта 2009 года по настоящее время зарегистрированы ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Указанные лица были вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего нанимателя ФИО2, умершего в 2009 году, договор социального найма с которым в письменной форме не заключался.

Администрацией Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края договор социального найма жилого помещения №639 с ФИО5 был заключен 02 февраля 2015 года (л.д. 50-54).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку выезд ФИО5 из жилого помещения является временным и связан работой в г. Пермь.

Об этом свидетельствуют справки работодателей ответчика, из содержания которых следует, что ФИО5 по состоянию на 01 ноября 2016 года работала в ООО «Тродос-инст» контролером по товару с 01 июля 20110 года, по состоянию на 24 января 2019 года в ООО «Садовый двор» контроллером по товару с 01 января 2018 года, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что проживание ФИО5 в г. Перми является временным, периодически в летний период она проживала в своей квартире в с. Григорьевское. Полагают, что бытовая обстановка в квартире не свидетельствовала о том, что квартира заброшена, в квартире имелись личные вещи ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, также в квартире до 2015 года находился газовый баллон и плита, используемые для приготовления пищи, при посещении квартиры окна были целыми. По просьбе ответчика в 2017 году Свидетель №3 был произведен частичный ремонт крыши, крыльца. В этот же период Свидетель №5 помогала ей в обработке земельного участка, на котором ФИО5 выращивала овощи.

Указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по мнению суда, не свидетельствуют об отказе ФИО5 от права пользования жилым помещением.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о систематическом бесхозяйственном обращении ФИО5 с жилым помещением, ведущим к его разрушению, поскольку в ходе разбирательства дела факт совершения ответчиком целенаправленных постоянного характера действий, повлекших повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) не установлен.

При этом, суд принимает во внимание, что истец был вправе назначить ответчику в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения при наличии таковых.

Доказательств, указывающих, что отраженные в акте от 03 октября 2018 года основания неудовлетворительного состояния жилого помещения возникли в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности жилья, поддержанию его в надлежащем состоянии и приведении его в негодность истцом не представлено.

Оценивая доводы представителя истца о неисполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возражения стороны ответчика о неосведомлённости реквизитов для оплаты, суд принимает во внимание сложившиеся на территории с. Григорьевское Нытвенского района условия для их возможной оплаты, а именно отсутствие управляющей компании, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами, и ликвидации ООО «Фаворит», с которым 01 апреля 2015 года ФИО5 был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг нанимателю жилого помещения. МУП «ЖКХ с. Григорьевское», в хозяйственное ведение которого был передан жилищный фонд и в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, квитанции потребителям не направлялись. Пояснениями свидетеля Свидетель №1, работающей в указанном предприятии, подтверждается факт обращения ФИО5 в 2017 году за предоставлением необходимой для оплаты услуг информации.

Учитывая изложенное, в совокупности с погашением ответчиком задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения на день рассмотрения дела, суд полагает несвоевременное исполнение обязательств нанимателя и наличие задолженности по оплате электроэнергии не является безусловным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма.

Кроме того, по мнению суда, достоверно установлено, что проживание в квартире ФИО5 невозможно по объективным причинам ввиду неисправности печного отопления.

В заявлении от 09 ноября 2015 года в адрес администрации Григорьевского сельского поселения ФИО5 просила провести оценку жилья на предмет признания его пригодным либо не пригодным для постоянного проживания.

Факт такого обращения представитель истца не оспаривает, осведомленность о неудовлетворительном состоянии печи, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также наличие обязанности у органа местного самоуправления по надлежащему содержанию не отрицает.

Между тем, доказательств своевременного принятия мер по обращению ответчика, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, истцом суду не представлено.

Письменный ответ на обращение ФИО5 об исполнении возложенной вышеназванным Положением обязанности на орган местного самоуправления обследовать жилье в целях признания его пригодным либо не пригодным не свидетельствует, поскольку датирован 15 декабря 2015 года, то есть за истечением предусмотренного п. 46 Положения тридцатидневного срока для принятия решения (в виде заключения), при этом факт направления указанного ответа в адрес ФИО5 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка администрации на необходимость предоставления ФИО5 заключения специализированной организации по обследованию многоквартирного дома либо заключение проектно-изыскательской организации по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, по мнению суда, не правомерна, поскольку предписания п. 45 Положения в контексте требований ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ не освобождают истца, выступающего в сложившихся правоотношениях в качестве наймодателя, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В заявлении от 09 ноября 2015 года ФИО5 был указан контактный номер, при этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, с ФИО5 по телефону никто не связывался с целью обсуждения времени обследования жилого помещения. В этой связи доводы представителя истца о том, что обследование не представилось возможным провести по вине ответчика, суд полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, совокупность действий ФИО5 не свидетельствует о волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения о добровольном отказе от пользования жилым помещением. Выезд из жилого помещения ответчика и ее несовершеннолетней дочери вызван уважительными причинами. Поскольку ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в собственности иного жилья не имеют, оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения и признании их неприобретшими права пользования жилым помещением не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик лишена возможности пользоваться жильем в связи со сменой замка от входной двери, ключи от которой администрацией ей не передавались, суд находит обоснованным заявленное требование о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на истца не чинить препятствия в проживании в жилом помещении.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, - отказать.

Встречный иск ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, - удовлетворить.

ФИО5 и ФИО1 вселить в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязав администрацию Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края устранить препятствия во вселении их в указанную квартиру и выдать ключи.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 11 февраля 2019 года.

Судья И.Р. Фазлиахметов