Дело № 2 - 433 / 2024 год

73RS0006-01-2024-000794-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий по случаю потери кормильца, переплат по федеральным социальным доплатам и единовременных выплат, 

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсий по случаю потери кормильца, переплат по федеральным социальным доплатам и единовременных выплат. В обоснование заявленного требования истец указал, что А*Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А*А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А*Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее – СПК) на основании ст.114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 г. № 340 (действующего на момент назначения пенсии), далее получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ и получателями федеральной социальной доплаты к пенсии (далее – ФСД) в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.12.1999 г. № 178-ФЗ и единовременной выплаты. Ш*Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 г. № 340 (действующего на момент назначения пенсии) и получателем единовременной выплаты. Решением Барышского городского суда от 06.03.2009 г. ФИО1 ( мать указанных детей ) была признана безвестно отсутствующей с января 2008 года. В территориальный орган СФР поступило решение суда от 22.04.2024 г. об отмене решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим. 

Таким образом, по вине ФИО1 образовалась: 

-переплата пенсии по СПК за период с 17.03.2009 г. по 28.02.202 г. в сумме 603 347 руб. 48 коп., переплата по ФСД за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2021 г. в сумме 271 187 руб. 67 коп. и единовременной выплаты за период с 01.01.2017 но 31.012017 в сумме 5 000 руб. ( А*А.Е. );

-переплата пенсии по СПК за период с 17.03,2009 г. по 28,02.2021 г. в сумме 603 347 руб. 47 коп., переплата по ФСД за период с 01.012010 г. по 28,02.2021 г. в сумме 314 211 руб. 72 коп, и единовременной выплаты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 5 000 руб. ( А*Е.Е. );

-переплата пенсии по СПК за период с 17.03,2009 г. по 28.02.2021 г в сумме 603 347 руб. 48 коя., переплата по ФСД за период с 01.01.2010 г. по 28,02.2021 г. в сумме 314 211 руб. 72 коп. и единовременной вышиты за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 5 000 руб. ( А*Н.Е. );

-переплата пенсии по СПК та период с 01.05.2009 г. по 28.02.2013 г. в сумме 272 478 руб. 51 коп. переплата пенсии по СПК за период с 01.09.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 77 492 руб. 93 коп. и единовременной выплаты с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 5 000 руб. ( Ш*Д.В. ). 

Таким образом, Отделению причинен материальный ущерб на общую сумму3 079 613, 98 руб. 

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму переплаты 3 079 613, 98 руб.

Представитель истца, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью А*Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А*А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А*Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш*Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Барышского городского суда от 06 марта 2009 года ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

В суде установлено и следует из материалов дела, А*Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А*А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А*Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 г. № 340 (действующего на момент назначения пенсии), далее получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ и получателями федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.12.1999 г. № 178-ФЗ и единовременной выплаты; Ш*Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.114 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 г. № 340 (действующего на момент назначения пенсии) и получателем единовременной выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 пенсионным органом выплачено 3 079 613, 98 руб.

Поскольку установлено местонахождение ФИО1 решением Барышского городского суда от 22 марта 2024 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, решение Барышского городского суда от 06 марта 2009 отменено.

В суде установлено, что за вышеуказанный период Пенсионным фондом на несовершеннолетних А*Е.Е., А*А.Е., А*Н.Е. и Ш*Д.В. была выплачена пенсия по потере кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии и единовременные выплаты в общем размере 3 079 613, 98 руб.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязана содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как видно из решения Барышского городского суда от 06 марта 2009 года признание ФИО1 безвестно отсутствующей было обусловлено необходимостью назначения ее несовершеннолетним детям - А*Е.Е., А*А.Е., А*Н.Е. и Ш*Д.В. пенсии по случаю потери кормильца. 

После объявления ответчицу безвестно отсутствующей содержание несовершеннолетних А*Е.Е., А*А.Е., А*Н.Е. и Ш*Д.В. производилось за счет средств Пенсионного фонда, путем выплаты им пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплата к пенсии и единовременных выплат.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неосуществлением ФИО1 своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, расходы по содержанию несовершеннолетних А*Е.Е., А*А.Е., А*Н.Е. и Ш*Д.В. нес Пенсионный фонд. Тем самым ответчица неосновательно сберегала денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание ее несовершеннолетних детей.

При этом следует учесть, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от поведения его получателя. 

Анализ представленных в суд доказательств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчицы следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 598, 07 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконно полученные суммы пенсий по случаю потери кормильца, переплаты по федеральным социальным доплатам и единовременные выплаты в общей сумме 3 079 613 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 598 руб. 07 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года