№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года приобрели по договору купли продажи в собственность комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 7 000 000 рублей. Объекты приобретались сторонами в долевую собственность по ? доли. Указала, что расчеты сторонами производились в неравных пропорциях, а именно денежные средства в размере 1 750 000 рублей приняты от ответчика ФИО4, а денежные средства в размере 5 250 000 рублей приняты от ФИО3 Считает, что она внесла за ФИО4 денежные средства по договору купли продажи недвижимого имущества в размере 1 750 000 рублей, которые являются для ФИО4 неосновательным обогащением. После чего ответчик вернула ей часть денежных средств в размере 970 000 рублей. Однако на претензию истца вернуть оставшуюся сумму задолженности ФИО4 не ответила. 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Звезда».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и дате рассмотрения, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2012 году ФИО3 и ФИО4 приобрели у ООО «Звезда» по договору купли продажи в собственность недвижимое имущество по ? доли каждой в 

<

адрес>. Указал, что истец внесла большую сумму, чем ее доля, а ответчик оплатила ? доли, обещав вернуть истцу оставшиеся денежные средства. При этом у них была устная договоренность о том, что ФИО4 вернет ФИО3 1 750 000 рублей, часть которых ответчик вернула, а именно ДД.ММ.ГГГГ года - 420 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года - 550 000 рублей. Оставшуюся сумму 780 000 рублей обещала вернуть, но деньги ей так и не возвращены. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что в договоре купли продажи не указан размер сумм, которые должны были внести каждая из покупателей. За свою ? долю ФИО4 заплатила 1 750 000 рублей, ФИО3 тоже такую же сумму внесла. Опровергнуть платежное поручение на имя ФИО3 на 5 250 000 рублей не может, доказательств возражений кроме договора купли продажи нет. 

Третье лицо ООО «Звезда» надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Звезда» и ФИО3 с ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно комплекс зданий, оборудования и сооружений турбазы ф/к «Звезда», находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7 000 000 рублей. (л.д.65-68 дело № №). Указанный объект приобретали стороны в долевую собственность по ? доли каждой.

Как следует из п.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Звезда», ФИО3, ФИО4 следует, что покупатели приобретают Объект в долевую собственность. Доля каждого покупателя 1/2 (л.д.65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в общей долевой собственности, ? доля принадлежит ФИО4 и ? доля принадлежит ФИО3 (л.д.34-60 дело № №).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 были внесены ООО «Звезда» денежные средства в размере 5 250 000 рублей в ООО «Звезда» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88 дело № №

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 внесла в ООО «Звезда» денежные средства в размере 1 650 000 рублей и 100 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89 дело № №

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получила 420 000 рублей от ФИО4 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получила 550 000 рублей от ФИО4 в счет оплаты имущества, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 дело №

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, и представленные доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что согласно условий договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 приобрели каждая по ? доле, в связи с этим из условий данного договора следует, что каждая должна была внести одинаковую равную сумму за покупку недвижимого имущества соответственно доле. Данный факт подтверждают расписки по которым ФИО4 возвращала часть денежных средств по договору ФИО3

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставшаяся сумма по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 780 000 рублей была сбережена ею на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства истца. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли продажи не указано, кто и сколько должен оплачивать, суд считает несостоятельными по вышеизложенным доводам. Доказательств возражений сторона ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.