Дело № 2-777/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000404-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В., 

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 127 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата , он приобрел у ответчика с использованием заемных денежных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После вселения в вышеуказанный дом, истец обнаружил в нем существенные недостатки. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение скрытых недостатков жилого дома. Во избежание обрушения (проваливания) полов, истцом самостоятельно были произведены работы по устройству пола в 

<

адрес>, общая стоимость затрат по которым, составила 127 270 рублей. Принимая во внимание, что строительные недостатки в домовладении возникли по вине ответчика, на стадии проведения строительных работ, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 469, 475, 476 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные им по устранению недостатков в жилом 

<

адрес> в размере 127 270 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата , о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. При участии ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , с него в пользу истца была взыскана стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков жилого дома. Решение суда им исполнено, однако, каких-либо работ в принадлежащем истцу домовладении, по устранению недостатков, ФИО4 до настоящего времени не произведено.

Третье лицо - ФИО4, представитель АО «КУБ» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества за счет собственных средств и ипотечного кредита, предоставленного «Кредит Урал Банк» (Акционерным обществом), согласно кредитного договора за № от Дата .

Согласно п. 1.1 договора продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, площадью 788 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1336023:116, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано Дата , с ограничением прав: ипотека в силу закона.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что после вселения в приобретенный им дом, он обнаружил в нем недостатки и до обращения с иском в суд о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, во избежания обрушения (проваливания) полов, им были понесены расходы на подготовку «подушки», а также на покрытие пола в размере 127 700 рублей.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлена расписка, выполненная ФИО5 от Дата , из которой усматривается, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей за стяжку для заливки пола и доставку этой стяжки по адресу: 

<

адрес>; расписка ФИО6 от Дата , из которой следует, что ФИО6 доставил гравий на общую сумму 28 000 рублей по адресу: 

<

адрес>; расписка ФИО7 от Дата о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей за работу по засыпке и заливке пола по адресу: 

<

адрес>, а также товарный чек от Дата по приобретению стройматериалов на сумму 25 270 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили факт написания ими расписок и получения от ФИО4 денежных средств за оказанные ими работы.

Для определения объема и стоимости, выполненных ФИО1 работ и используемых материалов по замене полов в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, на период 2017 года, по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых по производству работ по замене конструкции пола в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> на четвертый квартал Дата была определена в размере 246 913 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Материалами дела также установлено, что Дата на основании решения Правобережного районного суда 

<

адрес>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость расходов, необходимых на устранение скрытых недостатков жилого дома, в размере 373 198 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу - Дата .

Из вышеуказанного решения также следует, что при заключении договора купли-продажи, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> имел скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, не оговорены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости и о существовании которых, истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта знать не мог.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истцовой стороны, с целью возможности использования приобретенного истцом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 были произведены вынужденные работы по устранению недостатков пола, на общую сумму 127 270 рублей. Ответчик в судебном заседании возражал относительно необходимости осуществления истцом вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 статьи 15 ГК РФ, названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

Лицу, чье право нарушено, имеет возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба. 

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №.2019, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 было установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на Дата , частично не соответствовал строительным нормам и правилам, причиной возникновения выявленных дефектов явилось нарушение нормативных требований при возведении жилого дома. Выявленные дефекты являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом было установлено, что конструкция наружных стен имеет недостаточную теплоизоляцию - сопротивление теплопередаче данных конструкций меньше требуемого значения (п.5.1.а СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») - скрытый недостаток, конструкция чердачного перекрытия имеет недостаточную теплоизоляцию - сопротивление теплопередаче данной конструкции меньше требуемого значения (п.5.1.а СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») - явный недостаток, конструкция пола имеет недостаточную теплоизоляцию - сопротивление теплопередаче данной конструкции меньше требуемого значения (п.5.1.а СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий») - скрытый недостаток; сопротивление теплопередаче оконных конструкций менее требуемого значения (п.5.1.а СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 8.28 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») - явный недостаток; отсутствует покрытие огнебиозащитными составами деревянных конструкций крыши (элементов стропильной системы, обрешетки) (п.4.2 СП 64.1333.2017 «Деревянные конструкции) - явный недостаток. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков экспертом была определена в размере 591 086 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков (недостатков, вызванных нарушением нормативных требований при строительстве, которые невозможно было увидеть при покупке дома и которые проявились в процессе эксплуатации) в размере - 373 198 рублей.

При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков пола - недостаточная теплоизоляция, была установлена экспертом на основании произведенных ею подробных расчетов, содержащихся в экспертном заключении, в размере 180 217 рублей. Указанная стоимость экспертом была определена по состоянию на Дата , то есть на момент покупки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и был указан способ устранения данного недостатка: демонтаж покрытия пола из ДСП, демонтаж дощатого перекрытия, укладка утеплителя из эксрудированного пенополистерола толщиной 130 мм, укладка по грунту пароизоляционной пленки, устройство покрытия пола из досок, устройство покрытия пола из ДСП.

Тот факт, что истец устранил недостатки пола до вынесения судом решения о взыскании в его пользу расходов, необходимых на устранение скрытых недостатков жилого дома, не являются основанием для определения убытков истца в большем размере.

Установив наличие в доме истца недостатков строительного характера, а также действительную стоимость их устранения, суд признал за истцом право на возмещение ему убытков, в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, в том числе для устранения дефектов пола, взыскав с ответчика в его пользу 373 198 рублей, для приведения потребительских свойств жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> к условиям, пригодным для использования, восстановив тем самым, нарушенное право истца.

Взыскание в пользу ФИО1 убытков в большем размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, в размере 127 270 рублей, наложенные определением судьи Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, в размере 127 270 рублей, наложенные определением судьи Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.