Председательствующий – судья Хромин А.О. (№4/9-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1855/2017

24 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного Сидоренко В.С. и в его интересах адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко В.С. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 13.10.2017 года, которым

Сидоренко Виктору Семеновичу, ... 

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав объяснения осужденного и выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 23.05.2017 года Сидоренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 05.06.2017 года.

21.09.2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного ему приговором суда штрафа в размере 250 000 рублей на пять лет.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 13.10.2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд не в полной мере принял во внимание, что он является ... и размер его ... составляет всего ... рублей, его ... проходят обучение в высших учебных заведениях по очной форме обучения и находятся на его иждивении. 

Кроме этого, обращает внимание, что установленное судом его имущество, в частности, ... и реализовать это имущество в короткие сроки для уплаты штрафа не представляется возможным, в связи с чем считает, что в настоящее время имеются обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Просит предоставить ему по приговору Погарского районного суда Брянской области от 23.05.2017 года рассрочку выплаты штрафа в размере 250000 рублей на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора 

<

адрес> ... считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд верно установил, что последним не представлено доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением, а также в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора суда. 

Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено. Вывод суда в данной части основан на исследованных судом материалах дела, с учетом объяснений ФИО1, мнения прокурора, возражавшего против предоставления осужденному рассрочки уплаты штрафа.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе о том, что он является ... его имущественное положение, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. 

Указанные осужденным сведения в обоснование заявленного им ходатайства о рассрочке штрафа сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что ФИО1 не было представлено достаточных данных, о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание, и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор суда в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 23.05.2017 года, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочена уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 05.06.2017 года, однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденным до настоящего времени не выполнено, а с ходатайством о рассрочке штрафа осужденный обратился в суд только 21.09.2017 года.

Доводы осужденного о том, что он не имеет реальной возможности реализовать принадлежащее ему имущество – ..., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подтверждающих указанные обстоятельства сведений в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 13.10.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин