№ 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пилюгиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..

1. .. 

2. .. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... около 06 часов (точного времени в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем Д.А по адресу: ..., воспользовавшись, что Д.А отвлечен и за ним не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с полки шкафа, стоящего в зальной комнате вышеуказанного домовладения, принадлежащий Д.А мобильный телефон «ZTE», стоимостью 4500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.А ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением Мирового судьи судебного участка ... ... от ... (вступившее в законную силу ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть ... в 21 час 25 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ... ...), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам ... за рулем автомобиля «Ваз 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на управление которым, согласно Федерального закона РФ ... от ... представляется специальное право, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в 12 квартале возле ... был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .... В ходе оформления документов выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Пилюгиной В.В. Государственный обвинитель, потерпевшая Д.А против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, а также данные его личности и состояние здоровья.

ФИО1 совершил два преступления - против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступлений против собственности. 

Признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он давал признательные объяснения, наличие малолетнего ребенка-сына ФИО2, ...,матери инвалида 2 группы и ее состояние здоровья по обоим эпизодам преступлений; добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду ..., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам, является рецидив преступлений. 

Обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (по эпизоду ...) подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению, перевоспитанию ФИО1 и достижение целей наказания, при этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не входит в обсуждения вопрос об изменении категорий совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда от ... и постановления Донецкого городского суда от .... 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии-поселении. 

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, 

- по ст. 264. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда от ..., с учетом постановления Донецкого городского суда от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ....

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по постановлению Донецкого городского суда от ..., с ... по ... включительно

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства видеозапись на диске, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при деле

Учесть, что судьба вещественного доказательства автомобиля .., разрешена, поскольку он возвращен владельцу (л.д. 66-67). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова