Дело № 2-82/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002450-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее - администрация Александровского района) о взыскании материального ущерба в сумме 46900 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате падения, произошедшего 11 марта 2024 года в районе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине сильного гололеда и отсутствия противогололедной обработки, ФИО1 была получена травма в виде ***, в связи с чем ей была проведена операция ***. После произошедшего ФИО1 более трех месяцев находилась на лечении, более полутора месяцев не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена использовать костыли для передвижения, до настоящего времени у нее сохраняется хромота ***. Также истец в связи с полученной травмой была вынуждена самостоятельно приобретать лекарственные средства и перевязочные материалы, расходы на приобретение которых составили 46900 руб. Указала, что с момента произошедшего до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий для здоровья из-за произошедшего падения, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Полагая, что вред ее здоровью был причинен ввиду ненадлежащего содержания территории общего пользования в г. Александрове, просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на лечение в сумме 46900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в сумме 8000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что 11 марта 2024 года, идя по тропинке к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по причине сильного гололеда и отсутствия противогололедной обработки она поскользнулась и упала, повредив правую ногу. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и экстренно госпитализирована. В результате падения ею была получена травма в виде ***, в связи с чем 15 марта 2024 года в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» истцу была проведена операция ***. После произошедшего ФИО1 более трех месяцев находилась на лечении, из них более полутора месяцев не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена использовать костыли для передвижения, до настоящего времени у нее сохраняется хромота ввиду наличия пластин в ноге, ей предстоит еще одна операция ***. В связи с полученной травмой истец была вынуждена самостоятельно приобретать лекарства и перевязочные материалы, с момента произошедшего до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли и вынуждена принимать болеутоляющие средства, длительное время не может вести привычный активный образ жизни, полученная травма затрудняет ей уход за несовершеннолетним ребенком, что причиняет ей нравственные и физические страдания. 

Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 40-42, 218-219), полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник магазина по адресу: 

<

адрес> и земельных участков под ним ФИО4, поскольку падение истца произошло на дорожке, обеспечивающей подход непосредственно к зданию магазина, территория магазина огорожена декоративным металлическим забором и не является территорией общего пользования. Пояснила, что в соответствии с п. 5.5.9 раздела 5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Александрова от 27 июля 2017 года № 34, ответственность за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах, под прилегающей территорией понимается территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Поскольку разрешение на размещение нестационарного торгового объекта – палатки «овощи-фрукты», у входа в которую упала истец, расположенного в непосредственной близости от здания магазина, было выдано в 2010 году предыдущему собственнику здания магазина по адресу: 

<

адрес> и земельных участков под ним ФИО5 (т. 2 л.д. 61-65), полагала, что в соответствиями с положениями Правил благоустройства ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна нести ФИО4 Полагала, что необходимость несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов не подтверждена медицинскими назначениями, в связи с чем не подлежит возмещению, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указала, что организация благоустройства, содержание и уборка территории общего пользования г. Александрова Владимирской области осуществляется МБУ «Благоустройство», которому в 2024 году в рамках муниципального задания из бюджета муниципального образования Александровский район были выделены денежные средства на указанные цели.

Ответчик МБУ «Благоустройство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание своего представителя не направило; ранее, в ходе рассмотрения дела, директор МБУ «Благоустройство» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы, изложенные представителем администрации Александровского района.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 112-113, 221-224, т. 2 л.д. 50-51), в которых полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что падение истца произошло за пределами принадлежащих ФИО4 земельных участков, на которых расположено здание магазина по адресу: 

<

адрес> на территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена законом на орган местного самоуправления, тропинка, на которой упала истец, используется не только для доступа в здание магазина, но и для прохода жителей близлежащих многоквартирных домов к жилым домам; декоративный забор не препятствует доступу на земельный участок общего пользования, ФИО4 не устанавливался и расположен вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> не по периметру принадлежащих ответчику земельных участков. Также указала, что ФИО4 владельцем нестационарного торгового объекта – палатки «овощи-фрукты» не является и торговлю в нем не осуществляет, данный объект расположен на территории общего пользования, в связи с чем ненадлежащий контроль со стороны органа местного самоуправления за организацией содержания прилегающей к палатке территории явился причиной падения ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск поддержал доводы, изложенные представителем администрации Александровского района (т. 1 л.д. 105-107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», ООО «СНК», АО «АБИ Продакт», ООО «Трейд-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, предъявленные к МБУ «Благоустройство», обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, полномочия по осуществлению которых возложены на администрацию муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, относятся, помимо прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Александрова от 27 июля 2017 года № 34 (далее - Правила благоустройства) (т. 1 л.д. 184-195), установлены требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования.

В силу п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Александров обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Правилами благоустройства определено, что благоустройство – это комплекс проводимых на территории муниципального образования работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния, повышение комфортности проживания, обеспечение безопасности среды проживания его жителей, а также непосредственно деятельность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по созданию и обеспечению благоприятных условий проживания в границах муниципального образования; прилегающая территория – это территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, объектам потребительского рынка, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей; содержание территории – это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование город Александров, от имени которого выступает администрация Александровского района или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.

Ответственность за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах (п. 5.5.9 Правил благоустройства).

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и обрабатывается песком до 8 часов утра (п. 6.20 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в районе магазина по адресу: 

<

адрес>, по причине сильного гололеда и отсутствия противогололедной обработки произошло падение ФИО1, которая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и экстренно госпитализирована (т. 2 л.д. 49). 

В результате падения истцом была получена травма в виде ***, в связи с чем 15 марта 2024 года ей была проведена операция *** (т. 1 л.д. 7).

В период с 11 марта по 22 марта 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», в период с 23 марта по 17 июня 2024 года – на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 206).

Собственником здания магазина площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на двух земельных участках площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, и площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 79-80).

На основании договора аренды от 17 мая 2016 года часть здания магазина площадью *** кв.м передана ФИО4 в пользование ООО «СНК» (т. 1 л.д. 84-92), которое по договору субаренды от 1 января 2021 года передало часть здания магазина площадью 4,9 кв.м в пользование ФИО14 (т. 1 л.д. 177-180).

Ранее вблизи здания магазина по вышеуказанному адресу на земельном участке неразграниченной государственной собственности располагался нестационарный торговый объект – палатка «овощи-фрукты», у входа в которую произошло падения истца, демонтированный на основании постановления администрации Александровского района от 24 января 2025 года № 104 как незаконно размещенный объект (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 11, 52-54).

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 и полагая, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу, ее представитель ФИО2 ссылалась на положения Правил благоустройства, согласно которым обязанность по уборке и содержанию территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающей к границам земельного участка, находящегося в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагаются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на указанной территории.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо на основании договора.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что место ее падения находится на тротуаре напротив входной двери в располагавшийся вблизи здания магазина по адресу: 

<

адрес> нестационарный торговый объект – палатку «овощи-фрукты» (т. 1 л.д. 25-27), на момент рассмотрения дела демонтированный как незаконно размещенный объект, на расстоянии 5,5 м от входа в магазин по вышеуказанному адресу и за пределами находящихся под зданием магазина и принадлежащих ФИО4 земельных участков (т. 1 л.д. 181, 225-226), то есть на земельном участке общего пользования и неразграниченной государственной собственности.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчиков администрации Александровского района и МБУ «Благоустройство» не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (пункт 7), ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Частью 2 статьи 11 ГПК РФ установлено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

С учетом изложенного, положения Правил благоустройства в части возложения на собственников земельных участков под объектами торговли обязанности по содержанию и уборке прилегающей к границам земельного участка и объектам уличной торговли территории шириной 5 метров не соответствуют федеральному законодательству и не могут применяться при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.5.9 раздела 5 Правил благоустройства на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах, возлагается ответственность за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, в то время, как следует из пояснений ФИО1, место ее падения находится на расстоянии 5,5 м от входа в здание магазина. 

Доказательств того, что нестационарный торговый объект – палатка «овощи-фрукты», располагавшийся на земельном участке неразграниченной государственной собственности, на момент падения истца находился во владении или пользовании ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Александровского района поясняла, что организация благоустройства, содержание и уборка территории общего пользования г. Александрова Владимирской области осуществляется МБУ «Благоустройство», которому в 2024 году в рамках муниципального задания из бюджета муниципального образования Александровский район были выделены денежные средства на указанные цели.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, МБУ «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2015 года, его учредителем является муниципальное образование Александровский район Владимирской области, основной вид деятельности учреждения – деятельность по чистке и уборке.Пунктом 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» предусмотрено, что предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются эффективное содержание и уборка объектов внешнего благоустройства, осуществление дорожной деятельности и благоустройства территории г. Александрова в рамках муниципального задания для обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 27-39). 

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка территорий и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения, содержание, обслуживание и текущий ремонт улично-дорожной сети и инженерных сооружений (п. 2.2 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет, в том числе, субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (работ) (пп. 1 п. 4.1 Устава).

Из материалов дела следует, что руководителем отдела ЖКХ администрации Александровского района для МБУ «Благоустройство» утверждено муниципальное задание по организации работ по уборке территории муниципального образования г. Александров и аналогичной деятельности, организации благоустройства и озеленения на 2024 год, осуществлено бюджетное финансирование выполнения муниципального задания, что представителем МБУ «Благоустройство» не оспаривалось (т. 2 л.д. 3-7).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, содержание и благоустройство территории общего пользования в районе улицы *** в г. Александрове в части обработки тротуара противогололедными средствами МБУ «Благоустройство» надлежащим образом осуществлены не были, что явилось причиной падения ФИО1 и повлекло причинение вреда ее здоровью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Благоустройство».

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым с этого же срока Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно п.п. 1.4, 5.1 Устава МБУ «Благоустройство» (с учетом внесенных изменений) учредителем и собственником бюджетного учреждения является муниципальное образование город Александров. Функции и полномочия учредителя МБУ «Благоустройство» осуществляет администрация муниципального образования Александровский муниципальный район. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 41 Устава муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области администрация Александровского района осуществляет исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения норм действующего законодательства, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения и отдельных граждан Александровского района, а также органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования Александровский муниципальный район установлено, что к полномочиям администрации Александровского района, помимо прочего, относятся разработка проекта бюджета и исполнение бюджета Александровского района, внесение в Совет народных депутатов проекта бюджета Александровского района и отчета об исполнении бюджета (подп. 1), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования (подп. 4).

В соответствии с п. 1.10 Устава МБУ «Благоустройство» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных ему собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 123.21 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам МБУ «Благоустройство» при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть муниципальное образование Александровский муниципальный район в лице администрации Александровского района Владимирской области.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь и здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления № 33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после произошедшего ФИО1 более трех месяцев находилась на лечении, из них более полутора месяцев не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена использовать костыли для передвижения, в связи с полученной травмой она перенесла оперативное вмешательство, до настоящего времени у нее сохраняется хромота ввиду наличия пластины в ноге, ей предстоит повторная операция по извлечению титановой пластины и реабилитационный период, с момента произошедшего до настоящего времени истец испытывает сильные боли и не может вести привычный активный образ жизни, полученная травма затрудняет ей уход за находящимся на иждивении несовершеннолетним ребенком (т. 1 л.д. 48).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда ее здоровью и степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья в течение длительного времени, а также бездействие ответчика по непринятию мер по надлежащему содержанию территорий общего пользования в г. Александрове в зимний период, имущественное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения прав истца и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд руководствуется следующим.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что в связи с полученной травмой была вынуждена самостоятельно приобретать лекарственные средства и перевязочные материалы, расходы на приобретение которых составили 46900 руб., в подтверждение чего представила квитанции и товарные чеки (т. 1 л.д. 49-65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которой лечение травм и некоторых других последствий воздействия внешних причин относится к видам медицинской помощи, оказываемым гражданам бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ФИО13., лечащий врач ФИО1, пояснил, что истец нуждалась в лекарственных препаратах и перевязочных материалах, приобретенных ею самостоятельно, на сумму 12847 руб. 13 коп., однако фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно; в остальной части по требованиям о взыскании материального ущерба пояснил, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг не связаны с восстановлением здоровья, поврежденного в результате полученной травмы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 12847 руб. 13 коп. и компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. 

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 8000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2023 года № 279 (т. 1 л.д. 20).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также частичное удовлетворение исковых требований о взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Благоустройство» расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «Благоустройство» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в сумме 12847 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>), на которое может быть обращено взыскание по обязательству муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО1 (***), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Александровский муниципальный район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***