Дело №2-5676/2021

16RS0042-03-2021-004306-55

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 205 117 рублей 92 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 528 рублей 81 копейка, указав в обоснование, что ...г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве ... в соответствии с условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее .... Согласно п. 4.1. договора общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет 7 596 960 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства оплаты выполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку передачи квартиры. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьи 8, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ООО «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве ...

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира условный номер ..., расположенная на 33 этаже подъезда ... по адресу: ..., ...

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок введения многоквартирного, секция жилого дома в эксплуатацию – не позднее ....

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 7596960 рублей истцом оплачена в полном объеме (л.д. 28), однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участнику долевого строительства в установленные договором сроки не передал.

Требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлены без ответа (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок квартира не была передана истцу, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с ... по ... (90 дней), и ее сумму определяет в 205 117 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, считает размер данной выплаты, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, однако его размер в 10 000 рублей считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, определяет ее размер в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан и установлен, а требования истца о выплате в добровольном порядке суммы неустойки им оставлены без удовлетворения, суд считает правомерными требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для его снижения не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 528 рублей 81 копейка и расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

В подтверждение своих расходов истцом представлены: кассовый чек, выданный ФГУП «Почта России», из которого следует, что истцом ответчику направлена претензия, стоимость отправлений составила 77 рублей 00 копеек (л.д.35); направлено исковое заявление, стоимость отправлений составила 451 рубль 68 копеек; договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 Согласно договору заказчик поручил исполнителю оказывать юридические услуги, в том числе формирование правовой позиции, подготовка претензии, участие в судебном заседании, его направление на исполнение (л.д.65) стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, которые оплатил ФИО2 , что подтверждается распиской (л.д. 66).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. 

Указанные истцом расходы по отправлению потовой корреспонденции, которые подтверждаются кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России», суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика 528 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Удовлетворяя требования истцов о возмещении указанных расходов в размере 10000 рублей, суд исходит из объема оказанных истцу юридических услуг по делу, а именно: представителем было составлено исковое заявление, претензия, участие в одном судебном заседании, сложность дела. По мнению суда, указанная сумма не противоречит требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Восточный» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2795 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2795(две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение25.06.2021