Дело № 2-2483/2025 17 апреля 2025 года

78RS0014-01-2024-018064-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Гарагуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании заложенности по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика основной долг по договору № № от 26.09.2022 г. в размере 158 788 рублей 10 копеек и неустойку в размере 97 193 рублей 58 копеек; основной долг по договору № № от 26.09.2022 г. в размере 7 981 рублей 53 копеек и неустойку в размере 4 804, 88 рублей; основной долг по договору № № от 12.10.2022 г. в размере 32 500 рублей; и неустойку в размере 18 655 рублей; неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по договорам № № от 26.09.2022, № № от 26.09.2022, № № от 12.10.2022, начисленную с 19.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами были заключены договор аренды транспортного средства №№ от 26.09.2022 г. с правом выкупа в отношении транспортного средства тягача марки 

<

данные изъяты>, договор аренды транспортного средства № № от 26.09.2022 г. в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты>, договор сервисного обслуживания транспортных средств № от 12.10.2022 г. 

Во владение и пользование ответчика переданы указанные транспортные средства, оказывались услуги обслуживания. Ответчик, в свою очередь, прекратил вносить арендные и иные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере (л.д.6-8).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился, заявлений ходатайств суду не представил.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2-6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с ч. 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в статье 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ИП ФИО1 были заключены договор аренды транспортного средства №Д№ от 26.09.2022 г. с правом выкупа в отношении транспортного средства тягача марки 

<

данные изъяты> (л.д.4), договор аренды транспортного средства № № от 26.09.2022 г. в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с указанными договорами, актами приема-передачи (л.д.14, 27) во владение и пользование ответчика переданы указанные транспортные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные арендные платежи в порядке, указанном в разделе 6 общих условий договоров аренды (л.д.16-21).

Согласно разделу №2 договоров, ежемесячные платежи, а также периодичность платежей указаны в Приложении №1 договоров (л.д.12-13, 25-26).

В соответствии с п. 6.1.1 общих условий договоров аренды ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (дата акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность арендатору (если право выкупа предусмотрено договором аренды) или до даты фактического возврата арендодателю транспортного средства (дата акта приема-передачи возвращаемого ТС).

Оплата первого и последнего месяца, осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортным средством.

В соответствии с п.6.8 общих условий договоров аренды все предусмотренные договором платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения платежного обязательства является дата зачисления полной суммы обязательства на корреспондентский счет банка арендодателя.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договоров арендатором не были произведены арендные платежи по договорам аренды, транспортные средства возвращены арендатором арендодателю (л.д.15, 28).

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору № № от 26.09.2022 г. составляет 158 788 рублей 10 копеек, по договору № № от 26.09.2022 г. - 7 981 рублей 53 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности или контррасчета заявленных требований.

12.10.2022 г. между ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (ИНН 

<

***>), и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым компания обязывалась оказать ответчику услуги по организации технического и сервисного облуживания (л.д.30).

Согласно п.2.1 договора с учетом спецификации стороны согласовали размер абонентской платы с учетом того, что обслуживание требуется для 2 ТС (тягач и прицеп) в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. общих условий (л.д.31-32) сервисного облуживания услуги по организации и обслуживанию транспортных средств осуществляются на основании запроса клиента.

Ответчику были оказаны услуги, которые он не оплатил в размере 32 500 рублей (л.д.33).

01.12.2022 г. ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» уступила права требования по договору № № от 12.10.2022 г. в пользу истца (л.д.35-36), о чем ответчик был уведомлен (л.д.37).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно открытым сведениям базы данных ЕГРИП, ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП 16.02.2023г.

В силу ч. 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в том числе счета-фактуры, в соответствии с которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам, суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчёт за основу, поскольку расчёт выполнен исходя из условий договоров, внесённых платежей, оснований ставить указанный расчёт под сомнение у суда не имеется, допустимых доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности, истцом была направлена в адрес должника претензии от 24.07.2024 г. (л.д.42-43).

Ответа на претензии не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № № от 26.09.2022 г. в размере 158 788 рублей 10 копеек, по договору № Д№ от 26.09.2022 г. в размере 7 981 рублей 53 копеек, по договору № № от 12.10.2022 г. в размере 32 500 рублей, ответчиком доказательств иного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что требование истца, о взыскании с ответчика данных сумм задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 13.3.1 общих условий договора аренды и п. 6.1 общих условий сервисного обслуживания за просрочку оплаты по договорам предусмотрена пени в размере 0.1% от суммы своевременно не исполненного обязательства.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения платежей, предусмотренных договорами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что неустойка по договору № № от 26.09.2022 за период с 01.01.2023 по 17.04.2025 (дата вынесения решения) подлежит взысканию в размере 45 000 рублей; неустойка по договору № № от 26.09.2022 за период с 26.01.2023 по 17.04.2025 в размере 3 000 рублей;

неустойка по договору № № от 12.10.2022 за период с 23.02.2023 по 17.04.2025 подлежит взысканию в размере 10 000 рублей

Суд полагает, что данный размер неустоек отвечает требованию разумности, справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга по договорам № № от 26.09.2022, № № от 26.09.2022, № № от 12.10.2022, начисленная с 18.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 679 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании заложенности по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №), в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ИНН: 

<

***>):

основной долг по договору № № от 26.09.2022 г. в размере 158 788 рублей 10 копеек; неустойку по договору № Д-9356.2022 от 26.09.2022 за период с 01.01.2023 по 17.04.2025 в размере 45 000 рублей;

основной долг по договору № № от 26.09.2022 г. в размере 7 981 рублей 53 копеек; неустойку по договору № Д-9358.2022 от 26.09.2022 за период с 26.01.2023 по 17.04.2025 в размере 3 000 рублей;

основной долг по договору № № от 12.10.2022 г. в размере 32 500 рублей; неустойку по договору № Д-9729.2022 от 12.10.2022 за период с 23.02.2023 по 17.04.2025 в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по договорам № Д-

№ от 26.09.2022, № № от 26.09.2022, № № от 12.10.2022 начисленную с 18.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 16 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025