Судья Мерков А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Парамонова Р.Ю., 

при помощнике судьи Гавронской Е.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Петровского Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ Исправительный Центр-№ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу осужденного ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ уроженца (.....), на срок 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 01 месяц 09 дней с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по (.....) и осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток по ХХ.ХХ.ХХ, как уклонившийся от исполнения наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить как незаконный. В обоснование заявленных требований указывает, что суду не представлено доказательств умышленного уклонения ФИО1 от явки в инспекцию для получения предписания. Ссылается на трагическую гибель близких родственников супруги осужденного и болезнь последнего, как уважительные причины, препятствующее получению ФИО1 предписания. Указывает, что на момент окончания лечения ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не был проинформирован о вызове в инспекцию, а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осужденный находился по месту жительства и ни от кого не скрывался, что в совокупности опровергает выводы суда о его уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает чрезмерно суровым заключение осужденного под стражу, поскольку его изоляция причиняет вред несовершеннолетним детям.

В возражениях прокурор Жукова О.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить без изменения оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу чч.1,2,4, ст.60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам самостоятельно за счет государства следуют к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Согласно ст.396 УПК РФ, п.18 ст.397 УПК РФ, суд по месту задержания разрешает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Как следует из материалов дела, постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена ФИО1 принудительными работами, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ и принято к исполнению ХХ.ХХ.ХХ. 

ХХ.ХХ.ХХ осужденному ФИО1 вручено уведомление о необходимости явки для получения предписания на ХХ.ХХ.ХХ, однако в назначенное время осужденный не явился, ХХ.ХХ.ХХ он был предупрежден об ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ и обязан явкой в инспекцию после завершения лечения.

ХХ.ХХ.ХХ осужденный ФИО1 не явился на контрольный прием в ГБУЗ «Городская поликлиника №», при проверке по месту жительства ХХ.ХХ.ХХ осужденный отсутствовал, по повестке на ХХ.ХХ.ХХ свою явку не обеспечил, связаться с ним по телефону не представилось возможным ввиду неактивности абонентского номера.

Постановлением врио начальника УФСИН России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ объявлен розыск осужденного ФИО1, который разыскан и задержан ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, на основании анализа и оценки которых сделан правильный вывод о намеренном уклонении ФИО1 от получения предписания в целях уклонения от отбывания принудительных работ.

Разрешая представление исправительного центра о заключении осужденного под стражу, суд в рамках состязательного процесса исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив им возможность реализации процессуальных прав, и правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного представления, приведя в оспариваемом судебном акте убедительные мотивы принятого решения.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания принудительных работ, по делу не установлено, а приводимые в апелляционной жалобе ссылки на трагическую гибель родственников супруги и болезненное состояние осужденного таковыми не являются.

Как следует из сведений ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО1 обратился за медицинской помощью лишь ХХ.ХХ.ХХ, при этом лист нетрудоспособности ему выдан сроком до ХХ.ХХ.ХХ, когда свою явку на прием он не обеспечил, что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о болезненном состоянии осужденного, препятствующего его явке за предписанием как ХХ.ХХ.ХХ, так и в последующем.

Голословными являются и доводы защитника о том, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился по месту жительства, где в дверном проеме было оставлено уведомление о явке в УФСИН России по (.....) в срок до 11.00 часов ХХ.ХХ.ХХ, которое с очевидностью не могло статься не замеченным при входе в квартиру или выходе из нее.

Более того в судебном заседании осужденный ФИО1 заявил суду, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ злоупотреблял спиртным, что и явилось причиной его неявки для получения предписания, однако данное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин, оправдывающих уклонение осужденного от отбывания принудительных работ.

Место и обстоятельства задержания, на которые ссылалась сторона защита, существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не представлено.

Срок заключения осужденного под стражу не превышает не отбытый срок назначенного наказания в виде принудительных работ.

Наличие несовершеннолетних детей у осужденного не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о заключении под стражу осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления. 

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов