дело № 12-78/2023 

УИД 50RS0020-01-2023-001534-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 15 мая 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, юр. адрес: №, 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ФИО4, действуя в интересах ООО «

<

данные изъяты>» подала на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального и материального права. 

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалоба подсудна Коломенскому городскому суду 

<

адрес>, поскольку из определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности Коломенского городского суда 

<

адрес>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда 

<

адрес> не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, опросив свидетеля ФИО3, исходя из представленных материалов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения Вреда работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее Межотраслевые правила).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которыми определен перечень средств индивидуальной защиты для водителя, включающий в себя, в том числе жилет сигнальный 2 класса защиты (раз в год).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АТП Коломенского филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: №, 

<

адрес> промышленная зона, стр.1, произошел несчастный случай со смертельным исходом водителя - экспедитора ФИО5

При проведении расследования вышеназванного несчастного случая, в помещении ТО № Государственной трудовой инспекции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что водителю-экспедитору ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до окончания его трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.221 ТК РФ, п.2 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н, п.5,6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н не была обеспечена выдача средств индивидуальной защиты, а именно жилета сигнального 2 класса защиты в соответствии с типовыми нормами - раз в год. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: извещением о несчастном случае со смертельным исходом; решением о проведении расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №-№; актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; Перечнем профессий и нормы выдачи СИЗ Орловского филиала ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; личными карточками учета выдачи СИЗ №, №, а также другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило в соответствии с типовыми нормами работника средствами индивидуальной защиты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.12 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Суд отмечает, что в силу пункта 6 указанных Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами.

Однако, Перечнем профессий и нормы выдачи СИЗ 

<

адрес> филиала ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма выдачи водителю-экспедитору жилета сигнального 2 класса защиты - «до износа», тогда как типовой нормой бесплатной выдачи водителям СИЗ в виде жилета сигнального 2 класса защиты, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 является раз в год. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменного административного правонарушения со ссылкой на то, что фактически жилеты выдавались в установленный законом срок, являются несостоятельными и опровергается представленными доказательствами, в том числе личными карточками учета выдачи СИЗ, а также вышеназванным Перечнем, утвержденным ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что юридическое лицо в нарушение п. 6 Межотраслевых правил своим локально-нормативным актом установило норму бесплатной выдачи работнику средств индивидуальной защиты, ухудшающую, по сравнению с установленными типовыми нормами изложенными выше, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести правонарушения, по общим правилам назначения наказания, находится в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом трудовой инспекции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом, неявка защитника Общества не повлекла за собой нарушение права юридического лица на защиту, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» заблаговременно было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, невозможность участия законного представителя документально не подтверждена. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на неоднократные вызовы суда на рассмотрение настоящей жалобы, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, каких-либо доводов и доказательств, которые способны повлиять на правильность принятого постановления ими сообщено не было.

В целом доводы жалобы, не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова