№1-204 (12301940003133613) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., ФИО1 а.М., ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В., Максимовой Ю.П., предъявивших, соответственно, ордера №***, №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***> судимого:

-2 ноября 2017г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Воткинского районного суда УР от 1 марта 2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобожден 1 ноября 2019г. по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июля 2021г. по отбытии срока наказания;

-5 июня 2023г. Воткинским районным УР судом по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного:

-15 февраля 2024г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2023г.; ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2023г., окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть 7 марта 2024г. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 февраля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 7 марта 2024г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО59, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3, ФИО13 Д.С. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

<

дата>г. в дневное время у подсудимого ФИО3, находящегося по месту своего проживания в 

<

*****> Республики, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК УФ»), путем обмана, а именно предоставления сотруднику АО «МКК УФ», через систему дистанционного обслуживания, посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющихся у него персональных данных Свидетель №1, без согласия и участия последней, оформления на ее имя договора микрозайма, с невыплатой в дальнейшем платежей по нему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО3 

<

дата>г. в период времени с 10 часов 36 минут до 12 часов 38 минут, находясь по месту своего проживания по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, а именно, используя имеющиеся у него персональные данные Свидетель №1, с помощью системы дистанционного обслуживания, посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», оформил на сайте «OneClickMoney.ru», принадлежащем АО «МКК УФ», от имени Свидетель №1 заявку на предоставление микрозайма в АО «МКК УФ», указав в них данные Свидетель №1, подтвердив ее отправленным кодом в смс-сообщении, и на основании представленных данных и документов ФИО3, было дано согласие на заключение договора микрозайма с Свидетель №1 № УФ-912/2173332 на получение денежных средств в сумме 8998 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек предоставляются непосредственно заемщику, в соответствии с общими условиями договора, а сумма 2498 рублей 00 копеек, это страховая часть подлежащая уплате заемщиком по договору возмездного оказания услуг и страхования № УФ-91223С096344 от 28.10.2023г.

Таким образом, ФИО3 

<

дата>г. в период времени с 10 часов 36 минут до 12 часов 38 минут, находясь по указанному адресу, от имени Свидетель №1, путем обмана заключил с АО «МКК УФ» договор микрозайма №УФ-912/2173332 на сумму 8998 рублей 00 копеек, после чего представители АО «МКК УФ» поверив в платежеспособность Свидетель №1 

<

дата>г. в 12 часов 38 минут, в соответствии с договором, перечислили на банковскую карту ПАО Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя Свидетель №1, 

<

дата>г. в дополнительном офис ПАО Сбербанк №***, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, денежные средства в сумме 6500 рублей 00 копеек, которые предоставляются непосредственно заемщику, в соответствии с общими условиями договора, которые ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, сумма 2498 рублей 00 копеек, была удержана по договору возмездного оказания услуг и страхования №УФ-91223С096344 от 

<

дата>г. 

Тем самым ФИО3, путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения относительно заемщика, похитил денежные средства на общую сумму 8998 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «МКК УФ», которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

дата>г., в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, у подсудимого ФИО13 Д.С., находящегося с подсудимым ФИО3 в 

<

*****>Б по 

<

*****> Республики, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с одного из садовых участков Садового некоммерческого товарищества №*** (далее по тексту СНТ №***), расположенного по 

<

*****> Республики, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое предложил совершить совместно с ним ФИО3 ФИО3 с предложением ФИО13 Д.С. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

<

дата>г., в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, ФИО3 и ФИО13 Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с целью кражи, прошли на участок №*** по 

<

*****> СНТ №***, расположенного по указанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический каркас от гамака размерами 125х110х115 см; четыре металлические трубы, диаметром 25 мм, длиной по 160 см; четыре металлических уголка длиной по 55 см; три металлических уголка длиной по 110 см; два металлических уголка длиной по 185 см; металлический столб квадратного сечения, диаметром 80 мм, длиной 90 см; металлический столб квадратного сечения, диаметром 80 мм длиной 150 см; две металлические трубы диаметром 30 мм, длиной по 360 см; пять металлических труб, диаметром 25 мм, длиной по 300 см; две металлические трубы, диаметром 13 мм, длиной по 55 см; одну металлическую трубу, диаметром 13 мм, длиной 108 см; 17 металлических прутьев длиной 143 см, общим весом 206 килограмм, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3914 рублей 00 копеек. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 и ФИО13 Д.С., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к воротам гаража, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО13 Д.С., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, потянул за створку ворот гаража, закрытых на врезной замок, от чего ворота гаража открылись, и через открытые ворота ФИО3 и ФИО13 Д.С., незаконно проникли в иное хранилище - гараж, на участке №*** по 

<

*****> СНТ №***, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: пилу цепную бензиновую марки «Poulan» модель «2150», стоимостью 1596 рублей 83 копейки; угловую шлифовальную машину марки «EDON» модель «Angle Grinder ED-1005В», стоимостью 831 рубль 00 копеек; устройство для записи и просмотра видео и изображений Multiplexer G2 Technology model HBX 16C, не представляющее материальной ценности для потерпевшего; обрезок провода ПВ 2Х0,5 длиной 6 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; обрезок провода телевизионного 75ОНМ 0,32М, длиной 3 метра, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; обрезок провода от утюга, длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; металлическую коптилку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО13 Д.С. намеревались скрыться с места совершения преступления, однако преступление ФИО3 и ФИО13 Д.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сторожем ФИО36, и они, оставив похищенное имущество, скрылись с места преступления, вследствие чего не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО13 Д.С. могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6341 рубль 83 копейки.

Кроме того, 

<

дата>г., в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, у подсудимого ФИО3, находящегося в 

<

*****> Республики, принадлежащей Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета №***, открытого на имя ФИО30 

<

дата>г. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, посредством переданного ему Потерпевший №2 мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №***, зарегистрированная на имя Потерпевший №2, к которой подключена услуга «Мобильный банк» предназначенная для дистанционного управления банковской картой.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с вышеуказанного банковского счета, ФИО3, взяв у Потерпевший №2 мобильный телефон, пришел по месту проживания ФИО13 Д.С., в 

<

*****> Республики, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с использованием переданного ему Потерпевший №2 мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №***, зарегистрированная на имя Потерпевший №2, путем проведения банковской операции, используя услугу «мобильный банк», действуя с единым умыслом, осуществил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с вышеуказанного банковского счета, на баланс абонентского номера №***, зарегистрированного на имя Потерпевший №2, который в тот момент находился в его пользовании, и вывел денежные средства на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, тем самым похитил денежные средства:

-в 10 часов 08 минут 

<

дата>г. в сумме 200 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 26 минут 

<

дата>г., в сумме 700 рублей 00 копеек; 

-в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 25 минут 

<

дата> в сумме 1999 рублей 00 копеек и в сумме 1999 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3998 рублей 00 копеек; 

-в 17 часов 32 минут 

<

дата> в сумме 500 рублей 00 копеек; 

-в 04 часа 51 минуту 

<

дата> в сумме 500 рублей 00 копеек, на этом ФИО3 свои преступные действия прекратил. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5898 рублей 00 копеек. 

Совершая указанные выше умышленные преступные действия ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата>г. до 00 часов 05 минут 

<

дата>г. у подсудимого ФИО13 Д.С., увидевшего на скамейке возле подъезда №*** 

<

*****> Республики оставленный без присмотра рюкзак, принадлежащий ФИО41, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного рюкзака, с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО41 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО13 Д.С. в указанный период времени со скамейки, расположенной в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО41: рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем мобильными телефонами марки «Itel» модель «it2160», IMEI: №***, IMEI: №***, стоимостью 309 рублей 55 копеек и марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8Pro (M1906G7G) IMEI1:№***, IMEI2: №***, стоимостью 1969 рублей 89 копеек; триммером для стрижки волос марки «Philips» модель «Series 3000 (NT-3160)» стоимостью 828 рублей 70 копеек, всего имущества общей стоимостью 3108 рублей 14 копеек; не представляющим материальной ценности для потерпевшего имуществом: флакон с жидкостью для электронной сигареты «HUSKY»; маникюрные ножницы; две шариковые ручки; пульт от шлагбаума; силиконовый чехол от телефона; зарядное устройство USB; шапка; кабель USB; переходник; иконка; картхолдер с банковскими картами OZON банка №*** и №***, банковской картой Сбербанк 2202 2016 9738 5033, банковской картой Тинькофф 5536 9141 7754 5054; кожаная книжка со скидочными картами «Пятерочка», «Магнит», «Планета Здоровья», картой «Подорожник», военным билетом на имя ФИО41 серия HP №***, полисом обязательного медицинского страхования №*** на имя ФИО41, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования №*** на имя ФИО41, медицинским заключением, серия 94 №*** на имя ФИО41, водительским удостоверением №*** на имя ФИО41, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации №*** на имя ФИО41, паспортом гражданина Российской Федерации серия 9420 №*** на имя ФИО41

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО13 Д.С. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 Д.С. причинил ФИО41 материальный ущерб в размере 3108 рублей 14 копеек. 

Кроме того, 

<

дата>г. в вечернее время у ФИО13 Д.С., находящегося по месту своего проживания в 

<

*****>Б по 

<

*****> Республики из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Агроторг»), из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по 

<

*****> Республики. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО13 Д.С. 

<

дата>г. в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, с целью кражи пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа тайно похитил с полок стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 флакон шампуня марки PANTENE Шмп Густые и крепкие 400 мл, стоимостью 368 рублей 50 копейки, 1 флакон бальзама марки PPV Блз Густые и Крепкие 360 мл, стоимостью 314 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 683 рубля 33 копейки. 

Похищенные товарно-материальные ценности ФИО13 Д.С. скрыл под надетой на нем одежде и направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В это время, преступные действия ФИО13 Д.С. были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №8 и ФИО31, которые увидев, как ФИО13 Д.С. похитил с полок стеллажа товарно-материальные ценности и прошел с ними мимо кассовой зоны, на выходе из указанного магазина потребовали у ФИО13 Д.С. прекратить преступные действия, остановиться и вернуть похищенное. На законные требования сотрудников магазина остановиться, ФИО13 Д.С. не отреагировал и осознавая, что его тайные действия приобрели открытый характер, 

<

дата>г. в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования сотрудников магазина прекратить преступные действия, осознавая, что за его действиями наблюдают, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», вышел из магазина, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возвращении похищенного, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 флакон шампуня марки PANTENE Шмп Густые и крепкие 400 мл, стоимостью 368 рублей 50 копейки, 1 флакон бальзама марки PPV Блз Густые и Крепкие 360 мл, стоимостью 314 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 683 рубля 33 копейки. 

Похищенным имуществом ФИО13 Д.С. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 Д.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 33 копейки 

Подсудимые ФИО3, ФИО13 Д.С. вину в предъявленном им обвинении признали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в предъявленном ему обвинении все указано верно. что 

<

дата>г. вместе с Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. Свидетель №1 попросила оформить ей займ. Он отправил заявку на 6 000 рублей, указал данные Свидетель №1, деньги перевел себе, потратил их на возврат своих долгов, оплату ставок. Свидетель №1 об этом не сказал. 

<

дата>г. пришел к ФИО13, распивали спиртное, нужны были деньги, решили сходит в СНТ. Подошли к сарайке, он дернув дверь, та открылась. Вынесли из сарайки все, что указано в обвинительном заключении. Он вызвал Газель, чтобы перевести похищенное, но их задержали, похитить имущество не получилось. 

<

дата>г. пришел в гости к потерпевшей Наташе на 

<

*****>, попросил телефон, чтобы позвонить. Наташа дала телефон, он увидел, что к номеру телефона привязана банковская карта, решил перевести деньги на свой счет. Перевел пятью операциями 5898 рублей. Наташа не разрешала ему переводить деньги, понимает, что совершил хищение денежных средств с банковского счета. 

В ходе предварительного следствия показания обвиняемого ФИО3 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 указал на 

<

*****> УР и пояснил, что он, находясь в 

<

*****> указанного дома, используя телефон и сим-карту, которые взял у Свидетель №1, оформлял займы в период времени с 28 по 

<

дата>г. в микрофинансовых организациях без разрешения Свидетель №1, используя ее персональные данные; далее указал на участок №*** 

<

*****> СНТ №*** и пояснил, что с указанного участка совместно с ФИО13 Д.С. 

<

дата>г. пытались совершить кражу металлолома и кражу имущества из кладовки, но не смогли, так как были задержаны; далее указал на 

<

*****>Б по 

<

*****> УР, и пояснил, что в 

<

*****> указанного дома он, используя телефон, который взял у Потерпевший №2, совершал переводы с банковской карты Потерпевший №2 в период времени с 21 по 

<

дата>г. (т. 2, л.д.245-247).

<

дата>г. с участием ФИО3 осмотрено место происшествия, участок №*** по 

<

*****>, СНТ №*** 

<

*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано изъятие бензиновой пилы марки «Poulan» модель 2150, шлифовальной машины EDON модели Angle Grinder ED- 1005В, Multiplexer в корпусе черного цвета G2 Technology model HBX 16C, обрезков проводов ПВ 2Х 0,5 6 метров, телевизионного 75ОНМ 0,32М 3 метра, от утюга 2 метра (т.1 л.д. 148-150). 

Подсудимый ФИО13 Д.С. в судебном заседании показал, что в предъявленном ему обвинении указано все верно, не оспаривает дату и время совершения инкриминируемых преступлений, в настоящее время их совершения точно не помнит. Раньше в школе собирали металлолом, решили с ФИО53 также собирать металлом ржавый, не нужный. Пришли на участок в садовом кооперативе, собрали металл, взяли еще из сарая. Вызвали Газель, чтобы увезти, успели закинуть две железки, пришел сторож и они ушли, металлолом оставили на м месте. С указанной в обвинении суммой ущерба согласен. 

<

дата>г. увидел, что у подъезда лежит человек, решил помочь, чтобы тот не замерз, занес его в подъезд и положил около батареи. Когда пошел обратно, увидел около скамейки, которая стоит около подъезда, рюкзак, не знал, что рюкзак того человека, которому помог. Узнал об этом только от сотрудников полиции. Рюкзак принес домой, осмотрел содержимое, в рюкзаке было все то, что указано в обвинении. До того как открыл рюкзак, не знал, что там документы, документы похищать не хотел. Рюкзак с содержимым оставил у себя, потом все вернул сотрудникам полиции. Подтвердил, что в магазине «Пятерочка» взял шампунь и бальзам на 683 рубля, решил, что никто не видел, не заплатил и пошел из магазина. Продавцы обнаружили, что он похитил имущество, кричали ему, требовали вернуть похищенное, он не остановился и с похищенным ушел. Пон7имает, что похитил шампунь и бальзам открыто.

Показания подозреваемого ФИО13 Д.С. в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО13 Д.С. указал на участок №*** 

<

*****> СНТ №*** и пояснил, что с указанного участка он и ФИО3 

<

дата>г. пытались совершить кражу металлолома и кражу имущества из гаража. Газель для вывоза металлолома заказывали в СНТ №*** 

<

*****> и часть металлолома перекинули на территорию СНТ №***, где стояла газель, но их спугнул сторож и они ушли оттуда. На территории СНТ №*** он спрятал коптилку, которую они вынесли из гаража с участка №*** СНТ №*** 

<

*****>; далее ФИО13 Д.С. указал на подъезд №*** 

<

*****> УР и пояснил, что 

<

дата>г. он обнаружил лежащего у двери в указанный подъезд мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого занес в помещение подъезда, после чего поднялся к своему знакомому. Когда пошел обратно обнаружил рюкзак, лежащий на скамейке, которая расположена с правой стороны по направлению к подъезду, который он забрал к себе вместе с находящимся в нем имуществом, которым распорядился по своему усмотрению; далее ФИО13 Д.С. указал на магазин «Пятерочка» по 

<

*****> УР, и пояснил, что в указанном магазине он совершил грабеж, открыто, на глазах у продавцов, взял с полки шампунь и бальзам для волос, выбежал из магазина, слышал как продавцы просили его вернуть товар, но он скрылся с товаром за который не заплатил (т.3, л.д. 103-106).

<

дата>г. с участием ФИО13 Д.С. осмотрено место происшествия, участок №*** по 

<

*****> СНТ №*** 

<

*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано изъятие самодельной металлической коптильни, выданной ФИО32, который пояснил, что коптильня была похищена из СНТ №*** 

<

*****> (т.1, л.д. 151-152). 

<

дата>г. с участием ФИО13 Д.С. осмотрен предъявленный им рюкзак цвета «хаки», о чем составлен протокол осмотра предметов, которым зафиксировано изъятие рюкзака и находящегося в нем имущества: жидкости для электронной сигареты «HUSKY», маникюрных ножниц, двух шариковых ручек, пульта от шлагбаума, силиконового чехла от телефона, зарядного устройства USB, шапки черного цвета с эмблемой FILA, кабеля USB –переходник, иконки, картхолдера с банковскими картами OZON банка №*** и №***, банковских карт Сбербанк 2202 2016 9738 5033 и Тинькофф 5536 9141 7754 5054, кожаной книжки в которой находились дисконтные карты «Пятерочка», «Магнит», «Планета Здоровья», электронная карта «Подорожник», военный билет HP №***, полис ОМС 1851 4208 2200 0194, СНИЛС 

<

***>, медицинское заключение серия 94 №***, водительские права 9932 67303, ИНН 

<

***> паспорт гражданина РФ 9420 №*** – на имя Потерпевший №4; мобильного телефона «Itel» в корпусе черного цвета IMEI №*** IMEI №*** S/N IZN31 (т.2, л.д. 51-58).

<

дата>г. с участием подозреваемого ФИО13 Д.С. осмотрена видеозапись, о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого на видеозаписи изображен торговый зал магазина «Пятерочка», зафиксировано, 25.01.2024 в 21:35, в магазин зашел мужчина, который подошел к полке с бытовой химией, взял товар с полки и вышел из торгового зала мимо кассовой зоны; в сторону мужчины выбежала продавец. Далее при просмотре видеозаписи просматривается вид на входную группу магазина «Пятерочка», зафиксировано, что 

<

дата> в 21:35, из магазина с товаром в руках выбежал мужчина, за которым выбежала продавец. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО13 Д.С., пояснил, что на просмотренном видео узнал себя, это именно он взял с полки шампунь и бальзам и не оплачивая товар вышел из магазина, слышал, как продавец просила его остановиться и вернуть товар. Узнал себя в мужчине, который выбежал из магазина с шампунем и бальзамом для волос в руках, за которым бежала продавец, просила вернуть товар (т.2, л.д.141-142).

Суд протоколы следственных действий с участием подсудимых оценивает как допустимые доказательства по делу, так как они были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитников, после разъяснения ФИО3, ФИО13 Д.С. Конституционного права не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников, предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено. 

О недозволенных методах со стороны следователя, других сотрудников полиции, подсудимые, их защитники не заявляли, не установлено таких обстоятельств и судом. 

В соответствии с п.п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий. 

У суда нет оснований оценивать признание подсудимыми вины, о чем они пояснили в судебном заседании, их показания, данные в ходе проведения следственных действий, как данные с целью самооговора, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена не только изложенными показаниями подсудимых, протоколами следственных действий с их участием, но и другими представленными сторонами доказательствами: показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Микрокредитная Компания ФИО18 Финансирования», путем обмана, кроме его показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО49, свидетеля Свидетель №1, данными ранее и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО49, главный специалист отдела безопасности АО «МКК ФИО18 ФИНАНСИРОВАНИЯ», по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата>г. в 11 часов 34 минуты (время МСК) на Сайте Общества на имя Свидетель №1 была оформлена заявка УФ-01758979 на сумму 6 500 рублей, которая была одобрена, в связи с чем между микрофииансовой организацией и гражданкой Свидетель №1 был заключён договор займа № УФ-912/2173332 от 28.10.2023г. на сумму 8 998 рублей 00 копеек. По условиям договора заёмщику была переведена сумма в размере 6 500 рублей сроком на 16 дней, при оформлении микрозайма по условиям договора заёмщик дал согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и страхования №УФ-91223С096344 от 28.10.2023г., номер карты 220220******6435. Стоимость услуг по организации страхования в соответствии с указанным договором составила 2 498 рублей 00 копеек, которые включены в сумму займа, идут в счёт погашения страхового полиса. Дата начала действия договора займа — 28.10.2023г., срок возврата задолженности - 13.11.2023г., однако в указанную дату долг не был погашен. О факте кредитного мошенничества стало известно из запроса оперуполномоченного ОУР ФИО33 МО МВД России «Воткинский», направленного в Общество. В настоящий момент известно, что при заключении договора микрозайма №УФ-912/2173332 от 28.10.2023г. заёмщиком, а именно ФИО3, 

<

дата> г.р., умышленно использовались персональные данные Свидетель №1, т.е. были указаны ложные сведения, при этом, у него отсутствовали намерения исполнять обязательства по заключённому договору, тем самым ФИО3 путём обмана причинил АО «МКК ФИО18 Финансирование» материальный ущерб на сумму 8 998 рублей 00 копеек, без учёта процентов за пользование займом. В настоящее время займ не погашен, договор не закрыт. АО «МКК ФИО18 Финансирования», на номер мобильного телефона, указанного в анкете Заёмщика, неоднократно направлялись СМС сообщения о необходимости погашения задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени денежные средства па счет компании не поступили. Считает, что ФИО3 умышленно использовал персональные данные Свидетель №1., указал ложные сведения с целью получения кредита без цели возврата (т.1, л.д. 74-78).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

дата>г. она познакомилась в приложении «Друг вокруг» с парнем по имени ФИО23, который в ходе переписки предложил встретиться у него дома, она согласилась, договорились о встрече на 

<

дата>. В квартире ФИО23 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО23 сообщил, что у них закончились деньги на алкоголь и сигареты, она предложила оформить микрозайм. Вместе с ФИО23 оформляли микрозаймы с ее телефона «Redmi 9»,. В какой-то момент у нее не стало отвечать приложение Сбербанк онлайн, и она разрешила ФИО23 установить у него на телефоне данное приложение, ввела там свои данные и они уже с его телефона оплатили ставки по последнему их совместному займу. Примерно в 6 часов 30 минут 

<

дата>г. она уснула, чем занимался ФИО23, не видела. Когда оформляла заявки на займы ФИО23 находился рядом и видел, куда она заходит, также она ему называла пароли от телефона и Сбербанка онлайн. В гостях у ФИО23 она находилась всю ночь, уехала от него около 9 часов 

<

дата>г., забрала свой телефон, который не проверяла, просто положила в рюкзак. 

<

дата>г. около 10 часов обратила внимание, что на дисплее вместо значка сим-карты изображен крестик, сим-карты в телефоне не оказалось, поняла, что ее забрал ФИО23, когда брал телефон у него в квартире. 

<

дата>г. пришла в салон сотовой связи, чтобы заблокировать сим-карту и снова восстановить. Новую сим-карту вставила в телефон, в приложении Сбербанк онлайн увидела, что на ее банковскую карту №*** были зачисления с различных микрозаймов, в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., также ей была предоставлена выписка из Сбербанка по движению денежных средств, часть переводов и займов были осуществлены ею и ФИО23 с ее согласия. Она не давала ФИО23 разрешение на следующие банковские операции по займу денежных средств:

-входящий перевод «akademmcc_mir» на сумму 3000 рублей 

<

дата>г. в 07:09 МСК, 

-списание 700 рублей 

<

дата> в 08:50 МСК,

-списание 300 рублей 

<

дата> в 09:18 МСК;

-входящий перевод «До зарплаты» на сумму 2720 рублей 

<

дата>г. в 09:36 МСК,

-списание 720 рублей, «dozarplati ur uslugi» 

<

дата>г. в 09:36 МСК,

-перевод на Киви кошелек на сумму 2032 рубля 

<

дата>г. в 09:39;

-входящий перевод «OneClickMoney» на сумму 6500 рублей 

<

дата>г. в 11:38 МСК, 

-перевод на Киви кошелек на сумму 5000 рублей 

<

дата>г. в 11:39 МСК,

-перевод клиенту ФИО10 телефон №*** на сумму 1000 рублей 

<

дата>г. в 11:41 МСК, 

-перевод 500 рублей «BKBPAY» 

<

дата> в 12:03 МСК;

-перевод клиенту ФИО11 телефон №*** на сумму 1000 рублей 

<

дата>г. в 13:40 МСК;

-входящий перевод «L-Finance» на сумму 13000 рублей 

<

дата>г. в 06:22 МСК, 

-списание 99.00 рублей, «L-Finance» 

<

дата>г. в 06:22 МСК,

-перевод на Киви кошелек на сумму 12900 рублей 

<

дата>г. в 06:24 МСК (т.1, л.д. 95-96).

Изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетеля стороны не опровергли. 

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что 

-

<

дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о принятии мер в отношении мужчины по имени ФИО23, оформившего в период времени с 16 часов 28.10.2023г. по 12 часов 29.10.2023г. от ее имени и с использованием ее сим-карты кредиты в микрофинансовых организациях на общую сумму 28 720 рублей, которые поступили на ее банковскую карту и были списаны, обратилась гр.Свидетель №1 (т1,л.д. 41); 

-согласно протокола выемки от 

<

дата>г. у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Redmi 9» imei: №***, №***, который осмотрен с ее участием, о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого в приложении «Сбербанк Онлайн» при просмотре операций за период времени с 28 по 

<

дата>г. установлено наличие информации о банковских операциях, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, совершенных ФИО34 без ее согласия, обстоятельства совершения которых соответствуют указанным в протоколе допроса Свидетель №1, и при описании преступного деяния (т.1, л.д. 98-99, 100-103).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО13 Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1, кроме изложенных показаний подсудимых, протоколов следственных действий с их участием, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО35, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

- потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 1988 г. они с женой приобрели садовый участок по адресу: Удмуртская Республика, СНТ «Сад №***»

<

*****>, где находится садовый дом, к которому пристроен гараж, который они используют как кладовку, хранят в нем садовый инвентарь, доски, ящики и другое имущество. Гараж закрывается на врезной замок. В летний период в домике проживали постоянно, в конце сентября выехали. 

<

дата>г. он привез на участок дрова для бани, двери гаража были закрыты, все находилось на своих местах, уехал с участка в 12 часов. 

<

дата>г. около 11 часов ему позвонила жена, сообщила, что с их участка пытались похитить металл, о чем ей сообщила соседка. После этого он приехал на участок и обнаружил, что его металлические трубы, уголки, каркаса от гамака перекинуты через забор на территорию СНТ №*** 

<

*****>, створка ворот гаража была приоткрыта, при этом ригель замка был в положении «закрыто». При осмотре гаража обнаружил в нем беспорядок, из гаража пропала рабочая бензопила марки «Poulan» модель 2150, шинка к данной пиле была в комплекте, пилу покупал 

<

дата>г., документы на пилу не сохранилось, в комплекте к бензопиле был ключ универсальный, документация и коробка. Бензопила находилась в рабочем состоянии, приобретал ее за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей. Также из гаража пропала болгарка угловая шлифмашина Angle Grinder ED-1005B, в которой был установлен круг шлифовальный лепестковый торцевой 80 м/с, материальной ценности для него не представляющий. Болгарку покупал 

<

дата>г. за 3000 рублей, на данный момент оценивает также, была в рабочем состоянии, в каком магазине покупал не помнит, документы не сохранились. Также из гаража еще пропали Multiplexer в корпусе черного цвета G2 Technology model HBX 16C, обрезки проводов, а именно провод ПВ 2Х 0,5 6 метров, провод телевизионный 75ОНМ 0,32М 3 метра, обрезок провода от утюга 2 метра и коптилка металлическая, самодельная. Данный Multiplexer, коптилка и провода материальной ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Вскоре на участок приехали сотрудники полиции, как он понял, кражу обнаружил сторож из СНТ №***. У забора между СНТ №*** и СНТ №*** был обнаружен его металлолом, который пытались похитить, в ходе осмотра места происшествия металлолом был взвешен и его вес составил 206 кг. Выразил согласие с заключениями судебных товароведческих экспертиз от 

<

дата> №*** и №***, согласно выводов которых стоимость пилы марки «Poulan» модели 2150 на момент кражи составила 1596 рублей 83 копейки; стоимость УШМ марки EDON на момент кражи составила 831 рубль 00 копеек (т.1, л.д. 159-160, 212-213);

-свидетель ФИО36, сторож СНТ №*** 

<

*****>, показал, что 

<

дата>г. к сторожке подъехала газель, водитель сообщил, что его вызвали на крайнюю улицу, адрес не сказали, сообщили, что его там встретят. Водитель ему сказал, что заказ показался странным, возможно, хотят вывезти ворованное. Он пропустил машину на территорию СНТ и сам проследовал за ней. Автомобиль остановился около участка №*** по 

<

*****> участке он увидел ранее незнакомого молодого человека, который грузил металл в газель, что ему показалось странным и он решил молодого человека сфотографировать, увидел, что часть металлолома находится за забором на территории СНТ №***, там стоял еще один молодой человек. Он решил, что молодые люди похищают металл и пошел в сторожку, чтоб вызвать сотрудников полиции. Спустя некоторое время к сторожке подъехала указанная газель, водитель сообщил, что после его прихода молодые люди разгрузили обратно газель и ушли, он осмотрел газель и выпустил автомобиль с территории СНТ, водитель газели уехал без груза, позже подъехали сотрудники полиции. Согласно записи в журнале газель заехала на территорию СНТ №*** в 09 часов 50 минут, выехала в 10 часов 08 минут (т.1, л.д. 214-215);

-свидетель ФИО37 показал, что его брат Игорь занимается грузоперевозками на территории 

<

*****>, сам он имеет в собственности автомобиль Газель «Некст» г.р.з. В454МТ18. 

<

дата>г. в 9 часов 32 минуты ему позвонил Игорь и сказал, что поступил заказ на перевозку груза, скинул номер телефона заказчика 

<

***>, на который он перезвонил. На его звонок ответил мужчина, сообщил, что необходимо проехать в СНТ №*** 

<

*****>, указал место, предупредил, что будет погрузка металлолома, который необходимо будет отвезти на пункт приема металла. Ворота в СНТ ему открыл сторож, он проехал так, как ему объяснили по телефону, где его встретили двое молодых людей и девушка. Он открыл кузов, один молодой человек стал протаскивать через забор различный металл, уголки и трубы, напротив на участке стояли сваренные конструкции. Увидев, что молодые люди перекидывают металл через забор с территории другого СНТ, он спросил у молодого человека, который грузил металл в машину, не ворованный ли это металл, на что данный молодой человек сказал, что это металл молодого человека, который перекидывал металл с другого участка соседнего СНТ. Девушка, которая была недалеко от них, все время была в телефоне, на происходящую обстановку внимания не обращала металл грузить или перекидывать не помогала, стояла в сторонке. В какой-то момент пришел сторож из СНТ №*** и стал фотографировать молодых людей те занервничали. Молодой человек, который грузил металл в кузов, стал закрывать борта, а второй стал закрывать номер автомобиля, он понял, что металл молодые люди похитили. Далее молодой человек, который грузил металл в кузов, стал скидывать его из кузова обратно, сказал ему, чтобы он скидал остатки металла из кузова на землю, а сам ушел вместе с девушкой в неизвестном ему направлении. Молодой человек, который перекидывал металл с территории соседнего СНТ, ушел огородами вдоль забора. Он оставшийся металл из кузова скидал обратно на обочину дороги и поехал к сторожке, где сторож проверил кузов, записал номер машины, его данные, сообщил, что позвонил в полицию. Сотрудники полиции показали ему фотографии молодых людей, он опознал мужчину, который грузил металл, как ФИО3, второго мужчину опознать не смог, помнит, что тот был плотного телосложения (т.1, л.д. 219-220);

-свидетель ФИО35 показала, что в ночь с 15 на 

<

дата>г. она находилась у ФИО4. 

<

дата>г. в 08 часов утра к ФИО13 пришел ФИО3, все вместе распивали спиртное. ФИО53 и ФИО13 в комнате о чем-то разговаривали, она не слышала, выходила на кухню. Когда она вернулась в комнату, ФИО26 вызывал такси, куда не знает, ей нечем было заняться, она решила поехать с ними. Приехали к ТЦ «Ледокол», оттуда пошли в сторону СНТ №***. На одном из участков ФИО26 и ФИО23 начали собирать металл, о том, что совершают кражу металлолома, узнала позже от сотрудников полиции. Она в это время стояла на дороге, переписывалась с друзьями по телефону, за окружающей обстановкой не наблюдала. Как ФИО23 заходил в сарай, расположенный на одном из участков, что оттуда вынес, она не видела. Заметила, что ФИО23 и ФИО26 перенесли металл к забору СНТ №***, видела пилу, и еще какой-то инструмент, но что именно, она не обратила внимание. Через некоторое время со стороны СНТ №*** подъехала газель и парни начали перекидывать металл через забор с территории СНТ №*** на территорию СНТ №***. На участок пришел мужчина, как она поняла сторож из СНТ №***, стал фотографировать парней, тогда парни выгрузили все обратно из газели и они все вместе ушли с территории СНТ. Ей парни ничего по данному поводу не рассказали, как ФИО26 прятал вещи в сарай, она не видела (т.1, л.д. 221).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что имеет в собственности два садовых участка №*** и180 в СНТ №*** 

<

*****>. 

<

дата>г. они с мужем приехали на участок, к ним подошел председатель, сообщил, что задержали воришек, попросил посмотреть металл за забором, нет ли там их вещей. Они посмотрели, увидели свой металлолом и вещи соседей Потерпевший №1. Им принадлежали стойки от бака, сам бак использовали для хранения навоза. Среди металла находился каркас от гамака, трубы, прутья, опоры, которые она раньше видела на участке Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в саду №*** их гамак. Также в кладовке у соседей все было перевернуто. До этого последний раз на участке они были 

<

дата>г., все было нормально.

Изложенных показаний потерпевшего, свидетелей стороны не опровергли. 

Из протоколов следственных действий и иных материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что 

-

<

дата>г. Потерпевший №1 обратился в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут 15 ноября до 11 часов 00 минут 

<

дата>г. незаконно проникло в гараж, расположенный на участке №*** по 

<

*****> СНТ №*** 

<

*****>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее заявителю на сумму 6000 рублей, а также пытались похитить с его участка металлолом общим весом 206 кг (т.1, л.д.110); 

- 

<

дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, участок №*** по 

<

*****> СНТ №*** 

<

*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие следов одежды на отрезок липкой ленты, следов обуви на гипсовый слепок, металлолома общим весом 206 кг, металлической подставки весом 58 кг. ( т.1, л.д. 113-120); 

-

<

дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 осмотрен металлолом общим весом 206 кг и металлическая подставка весом 58 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: металлический каркас от гамака размерами 125*110*115 см, диаметром трубы 55 мм, окрашен красителем белого цвета, четыре металлические трубы длиной 160 см, диаметром 25 мм, четыре металлических уголка длиной 55 см, три металлических уголка 110 см, два металлических уголка длиной 185 см, два металлических столба квадратного сечения первый длиной 90 см, диаметром 80 мм, второй столб длиной 150 см, диаметром 80 мм, две металлические трубы длиной 360 см, диаметром 30 мм, пять металлических труб длиной 300 см, диаметром, 25 мм, две металлические трубы длиной 55 см, диаметром 13 мм, одна металлическая труба длиной 108 см, диаметром 13 мм, металлические прутья длиной 143 см, в количестве 17 штук, металлическая подставка для бака размерами 102*90*82 см., которые, со слов участвующих лиц, были похищены с их садового участка. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, о чем вынесены постановления (т.1, л.д.141-143, 144,145); 

-

<

дата>г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые при осмотре мест происшествия, проведенных с участием подсудимых ФИО3, ФИО13 Д.С., о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: бензиновая пила марки «Poulan» модель 2150, шлифовальная машина EDON модели Angle Grinder ED- 1005В, были снабжены бирками с пояснительным текстом и заверены подписями участвующих лиц и скреплены печатью 113. Multiplexer в корпусе черного цвета G2 Technology model HBX 16C, обрезки проводов, а именно провод ПВ 2Х 0,5 6 метров, провод телевизионный 75ОНМ 0,32М 3 метра, обрезок провода от утюга 2 метра, коптилка металлическая, самодельная, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, о чем вынесены постановления (т.1,л.д.153-155,156,157); 

-согласно заключению экспертов №***, 3298 от 

<

дата>г. фактическая стоимость на 

<

дата>г. пилы цепной бензиновой марки «Poulan» модели 2150, с учетом ее состояния, составляет 1596 рублей 83 копейки, угловой шлифовальной машины марки «EDON» модели «Angle Grinder ED-1005В» - 831 рубль 00 копеек (т.1, л.д.192-197, 204-209). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, кроме изложенных показаний подсудимого, протоколов следственных действий с его участием, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 

<

дата>г. к ней пришел подсудимый ФИО53, с которым она ранее была знакома, спросил про ее мужа, тот был на работе. ФИО53 попросил телефон, чтобы позвонить, она дала. К телефону была привязана карта Сбербанка, оформленная на имя ребенка. Телефон ФИО53 не вернул, потом она увидела списание денежных средств с банковской карты, все суммы не помнит, но два раза по 1999 рублей, всего на сумму 5989 рублей. Она не разрешала ФИО53 пользоваться денежными средствами с использованием ее телефона. У не пятеро несовершеннолетних детей, 14, 12, 11, 9 и 7 лет, причиненный ущерб для нее значительный. Имеет неофициальный заработок, 800 рублей в день. На момент кражи проживала с мужем, он работал, материально помогал, в настоящее время муж находится в местах лишения свободы. На момент совершения кражи получала и в настоящее время получает пособия на детей в размере 66 000 рублей в месяц, в собственности имеет комнату, садовый участок, на котором выращивают овощи, ягоды для семьи. 

Подсудимый ФИО13 Д.С. по факту хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, показал в судебном заседании, что действительно вместе с ФИО53 заходили к Потерпевший №2, дату не помнит, чтобы встретиться с ее мужем Маратом, которого дома не оказалось. Он телефон у ФИО27 не брал, брал ли ФИО53, не знает. При встрече ФИО54 сказала ему, что у нее после их ухода пропали деньги со счета, он сказал, что деньги не брал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 Д.С.,данные ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО13 Д.С. показал, что в ночь с 20 на 

<

дата>г. он и ФИО3 распивали спиртное на кухне общежития в 

<

*****>. Примерно в 07 часов утра спиртное закончилось, он предложил ФИО23 пойти домой, тот согласился, но сказал, что зайдет к их общему знакомому ФИО5, попросит денег. Они дошли до комнаты, где проживает Марат с семьей, дверь открыла сожительница Марата, Потерпевший №2, сказала, что Марат спит, тогда ФИО23 попросил у нее телефон позвонить, ФИО27 дала ФИО23 телефон. ФИО23 сказал ей, что позвонит и телефон занесет обратно, после чего они ушли к нему домой. Звонил ли кому-то ФИО23, он не помнит, был пьян, не видел, что делал в телефоне Миша, тот ему ничего не говорил. Сам он телефон он в руки не брал, ни какими приложениями не пользовался, Миша ему ни о чем не говорил, что тот делал в телефоне ему не известно. Они проспали некоторое время, потом Миша ушел к себе домой, телефон остался лежать у него дома, но он его в руки не брал. Спустя пару дней пришел Миша и забрал телефон, он подумал, что Миша понес телефон обратно ФИО27 или Марату, чей именно телефон дала ФИО27 Мише, он не знал. Через несколько дней он встретил на улице ФИО27, она у него спросила почему они перевели с ее банковской карты детское пособие, тогда он понял, что когда телефон был у Миши, тот через Сбербанк онлайн куда-то перевел деньги с банковской карты ФИО27, какую сумму перевел Миша он не знает, ФИО27 при встрече сумму не называла. ФИО23 он с того дня, как тот забрал телефон из его квартиры, не видел, о том что тот перевел денежные средства с карты ФИО27 он не знал, Миша ему об этом не говорил, сам он ничего не видел (т.3, л.д. 70-72).

ФИО13 Д.С. подтвердил ранее данные показания.

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что 

-

<

дата>г. Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции «Воткинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые 

<

дата>г. с ее банковской карты похитили денежные средства в сумме около 6000 рублей путем перевода через Сбербанк Онлайн (т.1, л.д. 225); 

-

<

дата>г. оперуполномоченный отдела полиции «Воткинский» ФИО39 рапортом доложил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях гр.ФИО3, похитившего 

<

дата>г. денежные средства в сумме 5398 рублей с банковской карты, принадлежащей гр.ФИО40 (т.1, л.д.226). 

Вина подсудимого ФИО13 Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО41, кроме изложенных показаний подсудимого, протоколов следственных действий с его участием, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО41, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

-потерпевший ФИО41 в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата>г. он после работы употреблял спиртные напитки после чего на автобусе приехал на Первый поселок, вышел на остановке общественного транспорта «

<

*****>». С собой у него находился рюкзак цвета «Хаки», который покупал в июле 2023 года за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа материальной ценности для него не представляет. В рюкзаке лежали: недопитая бутылка «Coca Cola», шапка вязаная «FILA» темно-синего цвета, кусачки, кожаная книжка в которой находились: скидочные карты «Пятерочка», «Магнит», «Планета Здоровья», паспорт на его имя серия 9420 №***, ВУ №***, СНИЛС 

<

***>, медицинский полис, ИНН, военный билет VII-НИ 3847323, иконка, данную иконку ему дарила мама когда служил в армии в 1994 году с тех пор она лежала у него в документах, иконка представляет собой картон с приклеенным на него бумажным изображением, иконка материальной и исторической ценности для меня не представляет, жидкость для электронной сигареты «HUSKY», она была уже начатая, материальной ценности не представляет, маникюрные ножницы, две шариковые ручки, пульт от шлагбаума, силиконовый чехол от телефона, зарядное устройство USB, кабель USB –переходник, электронная карта «Подорожник», вышеуказанные предметы и вещи материальной ценности не представляют, сотовый телефон «Itel» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, в телефоне была вставлена карта памяти microSD, она была в комплекте с телефоном, по отдельности материальной ценности не приставляет, телефон покупал 

<

дата> в магазине «Техпром», оценивает в туже сумму. Также в рюкзаке лежал триммер Philips series 3000, его покупал в 2020 году 15 мая в интернет магазине «ОнлайнТрейд» в настоящее время оценивает в 1000 рублей и телефоном марки «Redmi Note 8Pro» задняя панель белого перламутрового цвета, без чехла и защитного стекла. На экране в правом верхнем углу имелись трещины. Телефон покупал 

<

дата> за 7000 рублей, в магазине рядом с автовокзалом 

<

*****>, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС, с абонентским номером указанным в анкетных данных. В настоящее время телефон оценивает также в 7000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Остальное имущество и документы которые находились в рюкзаке материальной ценности не представляют. Выйдя из автобуса он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по 

<

*****>, где за наличный расчет купил настойку «Пермская» объемом 250 мл, примерно за 200 рублей. Из магазина «Красное и Белое» он направился в сторону 

<

*****>, где фактически проживает. По дороге к указанному дому он присел у шестого подъезда 

<

*****> и закурил, что происходило с ним далее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что рюкзак точно был при нем, возможно, оставил его на скамейке возле шестого подъезда 

<

*****> что помнит, это то, что он очнулся в районной больнице на кушетке. Далее он стал интересоваться, где его рюкзак с указанными вещами. Кроме того, при нем не оказалось денежных средств в сумме 3700 рублей, точно помнит, что была одна купюра 500 рублей и три купюры номиналом 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Деньги лежали в рюкзаке, помнит как убирал их туда после последней покупки в магазине. Так же в рюкзаке лежал картхолдер, в котором находились 4 банковские карты, из которых 2 карты банка «OZON» на которых денежных средств не было, обе карты на его имя, карта ПАО «Сбербанк» на его имя на которой находились денежные средства в сумме 549 рублей. После того как он обратился в банк он получил выписку по данной банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** и согласно предоставленной мной выписке последняя операция по данной карте выпаленная им это 

<

дата> в 20:07 МСК он перевел 500 рублей, далее 

<

дата> по карте были списания, а именно:

-

<

дата> в 04:30 KAFE BOSKO списание 50,00 рублей;

-

<

дата> в 04:15 KAFE BOSKO списание 130,00 рублей;

-

<

дата> в 03:48 KAFE BOSKO списание 130,00 рублей;

-

<

дата> в 03:45 KAFE BOSKO списание 170,00 рублей.

Данные списания производил не он. Всего произошло списаний на сумму 480 рублей, данные покупки совершал точно не он, разрешение на данные покупки он никому не давал. В последующем он данную карту заблокировал, сумма списанная с его карты для него значительной не является. В картхолдере еще лежала карта АО «Тинькофф банк» на имя его сына – ФИО12, сын передал ему ее для личного пользования, на ней денег не было, сын проверил историю операций по карте, попыток списания денежных средств по ней не было. Банковские карты материальной ценности не представляют. Ничего из выше перечисленного в больнице при нем не оказалось. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для него значительным не является. При дополнительном допросе показал, что со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в заключениях эксперта, согласен, с учетом которых ему причинен материальный ущерб на сумму 3108 рублей 14 копеек. Все вещи ему возвращены, иск заявлять не будет, претензий ни к кому не имеет (т.2, л.д. 27-29, 110-111);

-свидетель Свидетель №3, работающий таксистом, показал, что 

<

дата>г. около 03 часов он принял заявку к дому №*** по 

<

*****>, где в такси села девушка и попросила довести ее до 

<

*****>Б 

<

*****>. Когда они приехали к указанному дому, девушка позвонила и из дома вышел мужчина, после чего девушка вышла из машины и ушла в дом, мужчина остался с ним, объяснил, что у него нет денег заплатить за такси, но есть телефон марки Редми 8, который оставит в залог. Мужчина оставил телефон, он сообщил мужчине свой номер телефона, после чего мужчина ушел обратно в дом. Он подождал 20 минут, к нему так никто не вышел и он уехал работать. Мужчина ему так и не перезвонил, на телефон который отдал звонков не было. Связаться с мужчиной у него возможности не было, телефон он хранил в машине, чтобы при возможности отдать обратно мужчине. 

<

дата>г. ему позвонил сотрудник полиции, спросил у него про телефон и про ситуацию, как у него оказался тот телефон, попросил подъехать в отдел полиции, он подъехал, дал объяснение, выдал тот телефон. Мужчину который отдал телефон опознать не сможет (т.2, л.д.50);

-свидетель Свидетель №4, проживающая в 

<

*****>, показала, что 

<

дата>г. примерно в 21 час 30 минут она вернулась с работы, перед подъездом никого не было, оставив в квартире вещи, пошла в магазин. Возвращаясь из магазина увидела возле подъезда лежащего мужчину, осмотрела его, пыталась разбудить, но мужчина не реагировал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рюкзака рядом с мужчиной не было. Зашла домой, через некоторое время пошла на улицу, увидела, что мужчина уже лежит в подъезде, спал, храпел, ссадин и синяков на нем не было (т.2, л.д. 113);

-свидетель Свидетель №5, фельдшер Станции скорой медицинской помощи, показал, что 

<

дата>г. в 00 часов 05 минут поступил вызов к неизвестному мужчине, который лежал в состоянии алкогольного опьянения в шестом подъезде 

<

*****>. По прибытию по указанному адресу при входе в подъезд слева под лестницей обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, которого в чувство привести не смогли, в связи с чем доставили мужчину в приемное отделение 

<

*****>ной больницы. Рядом с мужчиной вещей, в том числе рюкзака, не было; также не было при мужчине документов, кошелька, телефона (т.2, л.д. 116).

Изложенных показаний потерпевшего, свидетелей стороны не опровергли. 

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что 

-

<

дата>г. ФИО41 обратился в отдел полиции «Воткинский» с просьбой оказания содействия в поиске принадлежащих ему вещей, рюкзака цвета хаки, паспорта, водительского удостоверения, СНИЛС, ИНН, страхового полиса, визиток, иконы, сотового телефона Redmi Note 8 Pro, сотового телефона марки Itel, банковских карт, спортивной шапки Fila, силиконового чехла для телефона, денежных средств в сумме около 4000 рублей (т.2, л.д. 16); 

-согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>г., проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, Свидетель №3 в кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» по УР. 

<

*****> выдал мобильный телефон «Redmi Note 8Pro» (т.2, л.д. 47-49);

-

<

дата>г. в ходе осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО13 Д.С., в кабинете №*** МО МВД России «Воткинский», расположенном по адресу: УР, 

<

*****> осмотрен рюкзак цвета «хаки», который имеет три отделения, закрывающихся на молнию. На лицевой части рюкзака имеется перфорация. В ходе осмотра изъяты, рюкзак и находящиеся в нем: жидкость для электронной сигареты «HUSKY», маникюрные ножницы, две шариковые ручки, пульт от шлагбаума, силиконовый чехол от телефона, зарядное устройство USB, шапка черного цвета с эмблемой FILA, кабель USB –переходник, иконка, картхолдер с банковскими картами OZON банка №*** и №***, банковская карта Сбербанк 2202 2016 9738 5033, банковская карта Тинькофф 5536 9141 7754 5054, кожаная книжка в которой находились: скидочные карты «Пятерочка», «Магнит», «Планета Здоровья», электронная карта «Подорожник», военный билет на имя ФИО41 HP №***, полис ОМС 1851 4208 2200 0194 имя ФИО41, СНИЛС 

<

***> имя ФИО41, медицинское заключение серия 94 №*** имя ФИО41, водительские права 9932 673031 имя ФИО41,-ИНН 

<

***> имя ФИО41, паспорт гражданина РФ 9420 №*** имя ФИО41, мобильный телефон «Itel» в корпусе черного цвета IMEI №*** IMEI №*** S/N IZN31, которые 

<

дата>г. осмотрены с участием потерпевшего ФИО41, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу по принадлежности, о чем составлены протоколы, вынесены постановления (т. 2, л.д. 51-58, л.д. 59-64, 65, 66); 

-согласно заключению экспертов №*** от 

<

дата>г., №*** от 

<

дата>г., №*** от 

<

дата>г. фактическая стоимость на 

<

дата>г., составляет, соответственно: телефона марки Xiaomi модели «Redmi Note 8Pro (М1906G7G)», IMEI1:№***, IMEI2:№***, с учетом его состояния 1969 рублей 89 копеек; телефона марки «Itel» модели «it2160», IMEI: №***, IMEI: №*** 309 рублей 55 копеек на основании цены приобретения телефона, согласно показаниям потерпевшего; 284 рубля 55 копеек, на основании цены телефона на период его приобретения, ответа на запрос, предоставленного ИП ФИО45; триммера для стрижки волос марки Philips модели Series 3000 (NT-3160), с учетом его состояния 828 рублей 70 копеек (т.2, л.д.79-83, л.д.91-95, 103-107);

Вина подсудимого ФИО13 Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», кроме изложенных показаний подсудимого, протоколов следственных действий с его участием, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетеля ФИО31, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

- представитель потерпевшего ФИО50, менеджер по безопасности ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», показал, что 

<

дата>г. от директора магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

*****> Свидетель №6 ему стало известно, что в магазине 

<

дата>г. в вечернее время совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей. Свидетель №6 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых установлено, что 

<

дата>г. в 21 час 35 минут в магазин зашел ранее знакомый ей и всем сотрудникам магазина ФИО4, который прошел к стеллажу с бытовой химией и взял с витрины бальзам Pantine за 314 рублей 83 копейки и шампунь Pantine за 368 рублей 50 копеек, после чего сразу побежал к выходу. В это время в торговом зале находились продавцы ФИО6 и ФИО7, администратор Гусева Татьяна, которые видели, как ФИО13 взял шампунь и бальзам и, когда ФИО13 выбегал из магазина, за ним сразу же побежала ФИО6, следом побежали Ольга и Татьяна. Продавцы кричали в след ФИО13, чтоб тот вернул товар, на что ФИО13 ответил нецензурной бранью и убежал, после чего продавцы и администратор зашли обратно в магазин, а ФИО13 убежал с похищенным товаром. Прибыв в магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые соответствовали той информации, которую ему предоставила ФИО8. При проведении локальной инвентаризации продукции была выявлена недостача следующих товаров:

- шампунь Pantene 1 штука по цене 368 рублей 50 копейки;

-бальзам Pantene Pro-V,1 штука по цене 314 рубля 83 копейки.

По данному поводу в отдел полиции было подано заявление о хищении товара на сумму 683 рубля 33 копейки. Название товара и стоимость указана без учета НДС, согласно товарно-транспортных накладных. Ранее была указана другая сумма ущерба, так как товарные накладные из главного офиса были получены позже, в связи с этим сумма в настоящее время отличается. Ущерб в сумме 683 рубля 33 копейки ООО «Агроторг» не возращен (т.2, л.д. 175);

-свидетель ФИО31, продавец магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

*****> УР, показала, что 

<

дата>г. в 21 час 35 минут, когда она находилась за кассой, в магазин зашел ранее знакомый ей ФИО4, который часто ворует, в связи с чем они со вторым продавцом начали наблюдать за ним. ФИО13 сразу прошел к стеллажу с бытовой химией и она видела, как он взял с витрины бальзам Pantine, шампунь Pantinе и сразу побежал к выходу. В этот момент она крикнула ФИО6, второму продавцу, чтобы та бежала за ним, сама нажала кнопку вызова администратора и побежала вместе с ФИО6, администратором Гусевой Татьяной на улицу. Они все кричали ФИО13 чтоб тот вернул товар, но он оборачивался к ним, говорил нецензурные слова и убегал дальше в сторону рынка, схватить его у них не получилось и они вернулись обратно в магазин (т.2, л.д.186).

Изложенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны не опровергли. 

Свидетель ФИО46, продавец магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

*****> Республики, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31, опознала подсудимого ФИО13, как мужчину, который 

<

дата>г. открыто похитил из торгового зала магазина «Пятерочка», шампунь и бальзам марки «Рантин», с которыми выбежал на улицу, не оплатив, требованиям выбежавшим за ним продавцов и администратора вернуть похищенное, не подчинился, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью. 

Свидетель Свидетель №6, директор магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

*****> УР, в судебном заседании показала, что об открытом хищении ФИО13 шампуня и бальзама она узнала от продавцов 

<

дата>г., когда пришла на работу, это зафиксировали камеры видеонаблюдения. По записи камер было видно, что ФИО13, зайдя в магазин, сразу прошел к стеллажу с бытовой химией и взял с витрины бальзам и шампунь ФИО9, после чего побежал к выходу, за ним побежали продавцы ФИО6 и ФИО7, администратор Гусева Татьяна, которые видели как ФИО13 взял шампунь и бальзам. Продавцы кричали ФИО13, чтобы тот вернул товар. Знает от продавцов, что ФИО13 на это ответил нецензурной бранью и убежал с похищенным товаром. ФИО13 она и продавцы знают, так как он ранее совершал кражи из магазинов. 

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовно дела, установлено, что

-

<

дата>г. с заявлением в отдел полиции «Воткинский» о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 

<

дата>г. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

*****> товарно-материальные ценности на сумму 649 рублей 47 копеек, обратилась директор магазина Свидетель №6 (т.2, л.д. 135);

-

<

дата>г. с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрено место происшествия, помещение магазина «Пятерочка», расположенного 

<

*****>. Участвующая в осмотре Свидетель №6 указала на стеллажи, где находились похищенные шампунь и бальзам; выдала видеозапись за 

<

дата>г. (т.2, л.д.137-140);

-согласно справки об ущербе от 

<

дата>г., инвентаризационного акта, товарно-транспортных накладных, причиненный ООО «Агроторг» ущерб в результате хищения товара, одной штуки шампуня Pantene 1 штука по цене 368 рублей 50 копейки; одной штуки бальзама Pantene Pro-V, по цене 314 рубля 83 копейки, из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

*****> 

<

дата>г., составил, без учета НДС, 683 рубля 33 копейки (т.2, л.д.145, 146, 147-153).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3, ФИО13 Д.С., но находит неверной квалификацию действий ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в сумме 5898 рублей 00 копеек. Действия ФИО3 по данному эпизоду органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашел. Как показала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 ее доход в месяц составлял и составляет 66 000 рублей в связи с получением пособий на содержание детей, кроме того, на момент кражи она проживала с мужем, который работал, сама подрабатывала, общий доход составлял около 100 000 рублей, имеет в собственности садовый участок, где выращивают овощи, ягоды для содержания семьи. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Причиненный Потерпевший №2 ущерб незначительно превышает пять тысяч рублей, совокупный доход семьи потерпевшей, значительно превышающий причиненный в результате хищения ущерб, не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5898 рублей является значительным. 

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб в результате хищения денежных средств в сумме 5898 рублей причинен потерпевшей Потерпевший №2 в значительном размере, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Изменение обвинения в этой части права на защиту подсудимого ФИО3 не нарушает, его положение не отягощает.

В остальной части предъявленного обвинения суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО13 Д.С. доказанной, признает их виновными.

Суд признает подсудимого ФИО3 виновным и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Микрокредитная Компания ФИО18 Финансированная» по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Суд признает подсудимого ФИО4 виновным и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО41, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, суд признает подсудимых ФИО53 ФИО13 ФИО19, обоих, виновными и квалифицирует их действия по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимые по всем составам указанных преступлений действовали умышленно, понимали противоправный и наказуемый характер своих действий. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО3 путем предоставления недостоверной информации, то есть путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Акционерному обществу «Микрокредитная Компания ФИО18 Финансированная» в размере 8998 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковскими счетом могла распоряжаться с использованием сотового телефона, то есть сотовый телефон выступил в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Денежные средства в сумме 5898 рублей 00 копеек, при использовании подсудимым ФИО3 принадлежащего потерпевшей сотового телефона, были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, то есть в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимым денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены непосредственного с банковского счета путем использования принадлежащего потерпевшей сотового телефона, через который был осуществлен доступ к банковскому счету. Действовал подсудимый ФИО3 тайно, потерпевшую Потерпевший №2 при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывал, в заблуждение не вводил, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО13 Д.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО41, находящееся в рюкзаке, воспользовавшись тем, что потерпевший спал в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда, с похищенным имуществом ФИО13 Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 3108 рублей 14 копеек. Судом с достаточной полнотой установлено, что чужим имуществом подсудимый завладел с целью хищения, а не с целью временного использования либо его хранения с последующим возвратом владельцу, так как каких-либо мер для возврата потерпевшему имущества не предпринимал, хотя имел для этого возможность, похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции. 

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО13 Д.С. открыто, в присутствии сотрудников магазина, игнорируя их законные требования о возврате похищенного, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб в размере 683 рубля 33 копейки.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО13 Д.С., то есть группа лиц, заранее, до начала действий непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, договорились об этом, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц, на что указывают их согласованные, совместные действия, с этой целью совместно прибыли на территорию СНТ №*** 

<

*****>, где обнаружили и похитили имущество Потерпевший №1 как с территории участка так и из помещения, которое использовалось потерпевшим для хранения имущества, то есть использовалось как иное хранилище, в связи с чем действия подсудимых квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимые ФИО3, ФИО13 Д.С. намеревались с похищенным чужим имуществом скрыться с места происшествия, но были на месте происшествия обнаружены сторожем садового товарищества, в связи с чем с места происшествия скрылись, оставив приготовленное к хищению имущество стоимостью 3914 рублей 00 копеек на месте происшествия, то есть по не зависящим от них обстоятельствам не довели до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, так как не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению и не имели для этого реальной возможности, в связи с чем действия подсудимых квалифицированы как покушение на кражу. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3» ст.158 УК РФ; вину подсудимого ФИО13 Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло. Алиби подсудимыми не заявлялось. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговору, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 

<

дата>г. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (шифр F15.2 согласно МКБ-10 в психиатрии и наркологии). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении психостимуляторов с формированием насильственного влечения к их приему, психической зависимости, пренебрежении другими интересами и удовольствиями, кроме употребления психоактивных веществ, продолжение употребления, несмотря на негативные последствия. Указанные психические нарушения у испытуемого выражены незначительно, не ограничивают его способности планировать свою деятельность, последовательно осуществлять задуманное, критически оценивать свои поступки, прогнозировать их возможные последствия. Таким образом, ФИО3 в юридически значимые моменты времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО3 нуждается в лечении, медицинской реабилитации по поводу наркомании ( т.3, л.д.50-52). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>г. ФИО13 Д.С. в период времени относящийся к совершению преступления и в настоящее время не обнаруживал какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать, и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении него не нуждается. По предварительным сведениям, и пояснениям, ФИО13 Д.С. признаков алкогольной зависимости и наркомании в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра в настоящее время не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.3, л.д. 50-52). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>г. ФИО13 Д.С. в момент правонарушений, в которых подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, оказавших влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО4 по психическому состоянию мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показаний, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 Д.С. по состоянию психического здоровья не нуждается (т.3, л.д. 152-154).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом изложенных заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3, ФИО13 Д.С., адекватного поведения обоих подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО13 Д.С. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО13 Д.С., обстоятельство, отягчающие наказание у ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступления тяжкое, небольшой и средней тяжести. Тяжкое преступление совершено ФИО3, с учетом правил п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, в связи с совершением умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление по приговору от 

<

дата>г., за которое ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО3 при рецидиве преступлений, с учетом правил ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с наличием судимости по указанному приговору. 

Подсудимым ФИО13 Д.С. совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести впервые. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает по всем эпизодам инкриминируемых преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; принятие мер к заглаживанию вреда, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 путем принесения ей извинений; удовлетворительные характеристику с места проживания; физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, нуждающегося в прохождении медицинской и социальной реабилитации; состояние здоровья близких ему лиц, родственников, оказание им материальной и иной помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении подсудимому ФИО13 Д.С. суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, осмотре предметов; изобличение соучастника преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; возмещение причиненного ущерба по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких ему лиц, родственников, оказание им помощи.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений подсудимыми в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимые являются трудоспособными, могли заработать необходимые для удовлетворения своих потребностей средства законным путем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая также при этом данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, что будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, целям наказания? предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений,

Подсудимым ФИО13 Д.С. преступления небольшой и средней тяжести совершены впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, размер ущерба, данные о личности подсудимого ФИО13 Д.С., который имеет постоянное место проживания, трудоспособен, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО13 Д.С. наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельства, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому ФИО13 Д.С. наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлены. 

Оснований для назначения ФИО13 Д.С. более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных за совершенные преступления, суд не усматривает. 

При определении подсудимым срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст.6,7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, в связи с чем, а также учитывая, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали, суд не назначает подсудимым максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При этом, суд находит несправедливым назначение подсудимому ФИО13 Д.С. минимального срока наказания в виде исправительных работ, установленного ч.2 ст.50 УК РФ, как два месяца.

При определении подсудимому ФИО3 срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступлений, тяжкого и средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения ФИО13 Д.С. категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО13 Д.С. преступлений, данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО13 Д.С. наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не применяет ФИО13 Д.С. ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. Назначение ФИО13 Д.С. отбывания наказания в виде исправительных работ реально, предупредит совершение им новых преступлений, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как ФИО13 Д.С. будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, иметь постоянный материальный доход.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО3, его материальное положение, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений при совершении тяжкого преступления, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает назначение наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений при совершении тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимыми ФИО3, ФИО13 Д.С. совершено в соучастии, в связи с чем суд назначает наказание подсудимым за совершенное преступление с учетом положений ст.67 УК РФ, то есть учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Подсудимым ФИО3 совершены три преступления, тяжкое, средней и небольшой тяжести, подсудимым ФИО13 Д.С. совершены три преступления, средней и небольшой тяжести, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений у каждого из подсудимых, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений, с учетом категории совершенных преступлений, ФИО3 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО13 Д.С. – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обоим используя принцип частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> №***-П и от 

<

дата> №***-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

По приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. ФИО3, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2023г., с учетом правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть 

<

дата>

<

*****> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 

<

дата>г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до постановления приговора от 15 февраля 2024г., в связи с чем окончательно наказание к отбытию суд назначает ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Воткинского районного суда УР от 15 февраля 2024г.

Отбытие наказания суд определяет ФИО3 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Время содержания ФИО3 под стражей: с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание отбытое ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от 15 февраля 2024г., с 15 февраля 2024г. до 28 июня 2024г., охватывается периодом содержания под стражей по настоящему делу, который уже зачтен в срок отбытия окончательно назначенного наказания, в связи с чем повторному зачету в срок отбытия наказания в соответсвии с ч.5 ст.69 УК РФ не подлежит. 

Согласно изложенному выше заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 12.02.2024г. ФИО3, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской реабилитации по поводу наркомании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судам разъяснено, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст.72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ может быть возложена обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО3 применению не подлежит.

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, ФИО3 - содержание под стражей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы; ФИО13 Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», отрезок прозрачной липкой полимерной ленты со следом одежды, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности; диск DVD-RW, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: представителем потерпевшего АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования» на сумму 8 998 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 683 рубля 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 898 рублей 00 копеек, подсудимые (гражданские ответчики) против исковых требований не возразили, гражданские истцы об отказе от исков не заявили. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материальный ущерб АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования», потерпевшей Потерпевший №2 причинен подсудимым ФИО3; материальный ущерб ООО «Агроторг» причинен подсудимым ФИО13 Д.С., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд исковые требования АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования», Потерпевший №2, ООО «Агроторг» удовлетворяет, взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования» 8 998 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 5 898 рублей 00 копеек; с подсудимого ФИО13 Д.С. суд взыскивает в пользу ООО «Агроторг» 683 рубля 33 копейки, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. наложен арест на денежные средства в пределах 14 896 рублей 00 копеек находящиеся на лицевых счетах: АО Датабанк №***, в ПАО «Сбербанк России» №***, 40№***, 42№***, 40№***, в АО «Альфа-Банк» 408№***, №*** или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. 

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы 683 рубля 33 копейки находящиеся на лицевых счетах: АО Райффайзенбанк №***, в АО «Тинькофф Банк» №***, 40№***, 40№***, 40№*** или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. 

Суд сохраняет арест на указанные счета до полного возмещения причиненного АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования», потерпевшей Потерпевший №2, ООО «Агроторг» материального ущерба. После полного возмещения осужденными ФИО3, ФИО13 Д.С. причиненного ущерба, арест, с указанных счетов, подлежит снятию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от 15.02.2024г. ФИО13 Д.С. какого-либо психического расстройства, не обнаруживал и не обнаруживает, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО13 Д.С., адвоката Максимовой Ю.П., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО13 Д.С., в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитников в уголовном судопроизводстве, от которого подсудимый не отказался, являются трудоспособным, имеет высшее образование.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 12.02.2024г. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (шифр F15.2 согласно МКБ-10 в психиатрии и наркологии), как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской реабилитации по поводу наркомании, в связи с чем участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО3, адвоката Поликарповой А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного ФИО3 от их возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, на срок 9 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на срок 1 год 10 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 15 февраля 2024г., окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить окончательно к отбытию ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО13 Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», отрезок прозрачной липкой полимерной ленты со следом одежды - уничтожить; диск DVD-RW, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданские иски о возмещении материального ущерба: заявленные представителем потерпевшего АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования» на сумму 8 998 рублей 00 копеек, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 683 рубля 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 898 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 в пользу потерпевшего (гражданского истца) АО «Микрокредитная компания ФИО18 Финансирования» 8 998 (Восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО54 ФИО20 5 898 (Пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО4 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ООО «Агроторг» 683 (Шестьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Сохранить арест наложенный постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>г. на денежные средства в пределах 14 896 рублей 00 копеек находящиеся на лицевых счетах: АО Датабанк №***, в ПАО «Сбербанк России» №***, 40№***, 42№***, 40№***, в АО «Альфа-Банк» 408№***, №*** или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. 

Сохранить арест наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 16 февраля 2024г. на денежные средства в пределах суммы 683 рубля 33 копейки находящиеся на лицевых счетах: АО Райффайзенбанк №***, в АО «Тинькофф Банк» №***, 40№***, 40№***, 40№*** или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. 

После полного возмещения осужденными ФИО3, ФИО13 Д.М. причиненного потерпевшим материального ущерба, арест, наложенный постановлениями Воткинского районного суда УР от 16 февраля 2024г., снять. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника осужденного ФИО13 Д.С., адвоката Максимовой Ю.П., возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО13 Д.С. процессуальных издержек, выплаченных адвокату, о чем вынести постановление. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника осужденного ФИО3, адвоката Поликарповой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова