Дело № 12-283/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова Адиля Ринатовна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату от 00.00.0000 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что при совершении маневра автомобиль под его управлением находился в крайнем левом положении. Место столкновения находится на разделительной полосе, в момент дорожно-транспортного происшествия он уже приступил к совершению маневра. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался с превышением установленной скорости движения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ширина проезжей части в одну сторону не является трехполосной. ФИО4 до столкновения уже совершал маневр налево, заняв при этом крайнее левое положение. 

ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласились по тем обстоятельствам, что ФИО4 приступил к совершению разворота, не занимая крайнего положения. В случае занятия ФИО4 крайнего левого положения перед совершением маневра, то характер повреждений транспортных средств был бы иным, а именно в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату ФИО7 показал, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно механическими повреждениями транспортных средств, местом столкновения, которое зафиксировано на полосе движения, по которой двигались оба автомобиля. ФИО4 при совершении маневра разворот не занял крайнее положение. 

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, свидетеля, исследовав материал по жалобе, материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и приложением к протоколу с указанием механических повреждений автомобилей, объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения приступил к осуществлению маневра разворот налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 до столкновения уже совершал маневр налево, заняв при этом крайнее левое положение, столкновение произошло на разделительной полосе, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО2 на месте ее составления и из которой очевидно, что столкновение произошло не на разделительной полосе, а на расстоянии 9,9 м при ширине проезжей части 10,2 м, то есть на полосе движения транспортных средств, как под управлением ФИО5, так и под управлением ФИО4, - иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения составлена в присутствии ФИО2, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования стаей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При данных обстоятельствах считаю, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 00.00.0000 №... о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 12.12.2019 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в материале №12-283/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.