№ 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Будник И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика 

<

адрес> городской администрации ФИО4,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранении квартиры в переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городской администрации жилой дом был признан многоквартирным. Ею была сделана пристройка к квартире. 

Просит признать за ней право собственности на пристройку (общая площадь – 12,1 кв.м), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сохранить 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии (общая площадь – 43,8 кв.м, жилая площадь – 21,9 кв.м).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

адрес> городской администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ввиду нарушения истцом при строительстве противопожарных правил.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 не возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истцу после смерти супруга ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При жизни, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных жилой дом был разделен на две квартиры, одна из которых была выделена ФИО5, а вторая ФИО7 Также разделен земельный участок.

Право собственности ФИО7 на выделенную квартиру и земельный участок под ней зарегистрировано не было.

Дому присвоен статус многоквартирного, состоящего из двух квартир.

Истцом на данном земельном участке истцом без получения разрешения осуществлено строительство пристройки, общей площадью 12,1 кв. м.

Согласно справке Клинцовского филиала ГУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 43,8 кв.м. Расхождение общей площади на 12,7 кв.м возникло за счет самовольно возведенной жилой пристройки и уточнения размеров. 

Техническим заключением ГУП «

<

данные изъяты>» установлено, что перепланировка и возведение пристройки к квартире не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Самовольно возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Параметры квартиры после перепланировки и возведения пристройки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после перепланировки и возведения пристройки с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 43,8 кв.м; жилая площадь – 21,9 кв.м. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что при возведении самовольной пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенная пристройка общей площадью 12.1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 2,73 м от границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес>

- не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым при застройке территорий малоэтажного строительства;

- соответствует требованиям Строительных Правил 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001»;

- не соответствует противопожарным требованиям;

- соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Состояние несущих конструкций, выполненных на момент обследования конструкций и системы, исследуемой самовольно возведенной пристройки жилого 

<

адрес> составе: топочная, общей площадью 9,7 кв. м (лит. А1); кухня: общей площадью 8,3 кв. м (Лит. А2); прихожая, общей площадью 9,5 кв. м (лит А,) по 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта.

В целях устранения несоответствий требованиям пожарной безопасности и сохранения самовольной постройки экспертом предложены меры, которые необходимо принять для не распространения пожара.

Согласно исследовательской части заключения, нарушение противопожарных требований выражено в том, что самовольная пристройка расположена на расстоянии 7,73 м от существующего жилого 

<

адрес> (противопожарный разрыв должен составлять 8 м)

Домовладение и земельный участок под ним № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения усматривается, что дальнейшая эксплуатация самовольно возведенного объекта (самовольной постройки) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствий противопожарным требованиям.

Довод истца, что нарушения противопожарных требований устранены в ходе производства по делу посредствам ликвидации оконных проемов самовольной пристройки, что позволяет сократить противопожарный разрыв между зданиями, не состоятельны и опровергаются дополнительным письменным пояснением эксперта ООО «

<

данные изъяты>». Согалсно данным пояснениям, заложенный в самовольной пристройке ФИО1A. оконный проем в соответствии с требованиями противопожарной безопасности не позволяет уменьшить на 20% противопожарное расстояние по той причине, что оконные проемы должны также отсутствовать в жилом 

<

адрес>, возведенном на смежном земельном участке.

Согласно пояснениям эксперта, в соответствии с требованиями пункта 5.3.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке».

Так как самовольно возведенная пристройка не соответствует противопожарным требованиям, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а указанные экспертом действия по устранению данных нарушений на момент принятия решения истцом не осуществлены, требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом мнение смежного собственника относительно требований истца, учитывая имеющиеся нарушения противопожарных требований, юридического значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.18 года. 

Судья Листратенко В.Ю.