Председательствующий по делу:

судья Попова В.А. дело № 1601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 июня 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И., 

адвоката Свирской Т.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия в период с июля 2020 года по 26 декабря 2020 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, ношение, хранение и перевозка боеприпасов) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия в период с августа 2020 года по 26 декабря 2020 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия в июле 2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия в августе 2020 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Свирской Т.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного изготовления огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), двух эпизодов незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозки боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно приговору преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку обвинение по данному составу осужденному не вменялось. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий ФИО1 по двум эпизодам, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), и под трем эпизодам, как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Однако, вопреки установленным обстоятельствам суд не квалифицировал действия осужденного за незаконные приобретение, ношение, хранение и перевозку боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), что влечет уточнение квалификации действий ФИО1. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем составам преступлений, и указал о применении положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, назначая за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, 3 года лишения свободы, суд вышел за пределы максимально возможного срока наказания, который составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ; квалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); по двум преступлениям, как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также по одному преступлению, как незаконные приобретение, ношение, хранение и перевозка боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения его основных частей и патронов к нему); назначить по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия 

<

Дата>), ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия в 

<

Дата>).

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по фактам незаконных приобретения, ношения боеприпасов, хранения и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, суд не верно квалифицировал действия ФИО1 по трем составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов в нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что незаконные приобретение, ношение боеприпасов, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов совершались ФИО1 практически в одно и то же время 

<

Дата>), его действия были объединены единым умыслом, и, учитывая, что содеянное полностью охватывается диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ, то совокупность трех самостоятельных преступлений отсутствует.

При таких обстоятельствах действия осужденного, связанные с незаконными приобретением, ношением боеприпасов, хранением и перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов в нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как единое преступление. В связи с этим, оснований для квалификации действий ФИО1 по трем самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется. 

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, тогда как следовало указать ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с изложенным, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. При этом, внесение указанного изменения не влияет на назначенное ФИО1 наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд фактически требования указанной статьи при назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, не выполнил, назначив ему по каждому преступлению лишение свободы на срок 3 года, тогда как с учетом санкции указанной статьи УК РФ максимальный срок наказания не мог превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подлежит снижению. В то же время оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, а исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, данных о его личности, оснований к изменению категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия в 

<

Дата>), ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение, ношение, хранение и перевозка боеприпасов), ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и перевозка оружия 

<

Дата>) на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

Снизить ФИО1 назначенное наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия 

<

Дата>) до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия 

<

Дата>) до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия 

<

Дата> ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление оружия в августе 2020 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова