Дело № 2а-1807/2024

УИД 03RS0012-01-2024-002460-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава (заинтересованное лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ 

<

...> от 

<

...>, выданный судебным участком 

<

...> по 

<

...> РБ о взыскании задолженности в размере 48 231,30 руб. с должника ФИО3 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. По состоянию на 

<

...> задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 48 231,30 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акты, выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ 

<

...> «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по исполнительному документу 

<

...> от 

<

...> на сегодняшний день не погашена, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Бездействие судебного пристав-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

...> 

<

...>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. Ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

...> 

<

...>-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РБ ФИО2, ГУ ФССП по РБ.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и 

<

...> УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

...>, выданного судебным участком 

<

...> по 

<

...> РБ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам и госпошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по РБ 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ФНС России, Гостехнадзор, ПФР. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...> ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 376,19 руб. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

...>, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Газпромбанк», АО «Т-Банк».

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по РБ ФИО2 совершен выход по месту регистрации (жительства) должника ФИО3 по адресу: 

<

...>, в ходе выхода по данному адресу должника дома не оказалось.

Из представленной суду справки о движении денежных средств следует, что с должника в адрес взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскано и перечислено 0 руб., остаток задолженности составляет 48 231,30 руб.

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника ФИО3, совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, в ГУВМ МВД России, кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ФНС России, Гостехнадзор, ПФР, о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, совершен выход по месту регистрации должника, а не поступление денежных средств связано с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава (заинтересованное лицо ФИО3) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>