Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 5 марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., 

при секретаре Г.Е.А.. С.О.А.. 

с участием государственных обвинителей М.А.Н., Ш.Ю.Е.,

защитника- адвоката З.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего образования, в браке не состоящего, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 44 минуты, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 44 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, передвигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на основании протокола 

<

адрес> ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора «ALCOTEST 6810», заводской номер №, по состоянию на 22 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При рассмотрении данного постановления он участвовал. Постановление мирового судьи он не обжаловал, с назначенным ему наказанием был согласен, административный арест отбыл, водительского удостоверения никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> в своей квартире, которая расположена по адресу: Фабричный двор, 

<

адрес>, где вместе с другом по имени Юрий он распивал спиртные напитки, на двоих они выпили 1,5 литра пива. Около 21 часа 00 минут, они с Юрием решили поехать в 

<

адрес>, так как он захотел перегнать на 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его тете – М.Р.П., которая проживает в 

<

адрес>. Автомобиль тетя дала в пользование им с братом на непродолжительное время для личных целей, в том числе для помощи по ремонту автомобиля. Выйдя из квартиры, он открыл стоящий у дома вышеуказанный автомобиль, сел за рулевое управление автомобиля, Юрий сел вперед на пассажирское сиденье. Он ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля и они направились в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, они приблизились к перекрестку 

<

адрес> тракт и 

<

адрес>, где он увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ГАИ. Приблизившись к нему сотрудники ГАИ развернулись, включили свето-звуковую сигнализацию, он понял, что сотрудники ГАИ потребовали остановиться. По данному требованию он сразу остановился на обочине дороги у 

<

адрес>, после чего к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил его предоставить документы на его автомобиль. Он предоставил сотруднику ГАИ документы на автомобиль. Затем инспектор спросил у него водительское удостоверение, на что он ему сообщил, что у него его нет, так как он не имеет права управления транспортными средствами и никогда не имел. Сотрудник ГАИ пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, в ходе беседы сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего сотрудник ГАИ спросил его выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что да, выпивал алкогольную продукцию, а именно пиво, около 1,5 литра пива. После чего сотрудник ГАИ пригласил двух понятых, неизвестных ему ранее мужчин, для оформления административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. сотрудником ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и в 22 часа 24 минуты он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «ALCOTEST 6810». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе, так как писать не умеет, собственноручно не написал «СОГЛАСЕН», однако он согласен с результатом прибора. В данном протоколе подписи поставили понятые и сотрудник ГАИ. Также он поставил свою подпись на чеке, который выдал прибор после освидетельствования. Затем, сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ГАИ, были ему вслух оглашены сотрудником ГАИ в присутствии понятых, ему все было понятно и подробно разъяснено. С составленными протоколами он согласен. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д. 72-75).

Согласно дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Ранее он пояснял, что автомобиль принадлежит его тете –М.Р.П., однако, ДД.ММ.ГГГГ он купил данный автомобиль у нее за 35 000 рублей, передал ей денежные средства (л.д.77-79).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания, пояснив, что вину признает полностью, согласен со всеми обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном акте. Он не оспаривает результаты освидетельствования, как не оспаривает факт управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки ВАЗ 21053 принадлежит лично ему, он купил его по договору в 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается. У него имеется четверо несовершеннолетних детей в возрасте 5,9,10 и 13 лет, отцом которых он не записан, он помогает в их воспитании и содержании. Дети проживают со своей мамой, с которой ранее подсудимый сожительствовал. Кроме того имеются близкие родственники, которым он помогает в быту по хозяйству. Сам он работает без официального трудоустройства в 

<

адрес>, имеет ежемесячный доход около 90-100 тысяч рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО2 на служебном автомобиле патрулировали по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. Они увидели двигавшийся в направлении 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21053, гос.номер он не помнит. Данный автомобиль показался им подозрительным и было принято решение остановить данный автомобиль. На пересечении 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиль был остановлен, водителем автомобиля являлся ФИО1, в салоне находился еще один пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. У водителя Карпецкого имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, в связи с чем они пригласил двух понятых и предложили Карпецкому на месте пройти освидетельствование. Он согласился. Освидетельствование проводили в служебном автомобиле ГИБДД, понятые находились рядом с автомобилем, двери были открыты, они контролировали весь процесс освидетельствования. При освидетельствование использовалось техническое средство измерения «алкотектор 6810», был предоставлен акт о поверке средства измерения, трубку вскрыли при понятых и подсудимом, результат указал на наличие состояния алкогольного опьянения, данный результат был отражен и в бумажном чеке прибора. Был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие расписались, от Карпецкого и понятых замечаний не поступило, сам подсудимый согласился с результатом освидетельствования, поэтому медицинское освидетельствование не проводилось. Также был оформлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при этом вел себя покойно, факт опьянения не отрицал.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля И.В.Н. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 21 часов 40 минут они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, затем повернули на Северный тракт, в направлении 

<

адрес>. В районе школы № 

<

адрес> (Северный тракт) во встречном направлении по проезжей части дороги проходящей по Северному тракту двигался автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, с целью проверки документов. Они развернулись и с применением свето-звуковой сигнализации у 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. Когда они подошли к водителю автомобиля они потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем являлся ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 они пригласили пройти в служебный автомобиль. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем возникла необходимость зафиксировать административное правонарушение. Для оформления дела об административном правонарушении им привлечены двое понятых. После чего, инспектором Свидетель №1 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении в 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол был подписан понятыми, ФИО1 и инспектором Свидетель №1 собственноручно. Затем, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. При участии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора, составило 0,82 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем инспектором Свидетель №1 в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>. Показания прибора «ALCOTEST 6810» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО1 и понятые были ознакомлены с данным протоколом, чеком, о чем понятые поставили свою собственноручную подпись, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, заверил протокол и чек своей подписью. Также инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, задержанное транспортное средство направлено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 30-31). 

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, она ехала на принадлежащем ей транспортном средстве по 

<

адрес> тракт. Около 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ГАИ, и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что она согласилась. Она подошла к служебному автомобилю ДПС, около которого она увидела автомобиль ВАЗ светлого цвета, государственный регистрационный знак, она не помнит. Также около автомобиля ГАИ находился мужчина, которого со слов инспектора ДПС звали – ФИО1. Также в качестве второго понятого был привлечен неизвестный ей мужчина. Инспектор ДПС пояснил им, что гр-н ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Перед началом оформления документов им инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. ФИО1, в их присутствие был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, результат прибора она не помнит, но результат свидетельствовал о том, что ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она, второй понятой и ФИО1 собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. В ходе оформления административного правонарушения, ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что он безграмотный и не умеет читать и писать, в связи с чем, все протоколы и акты были разъяснены и зачитаны ФИО1 сотрудником ДПС. ФИО1 пояснил, что ему все разъяснено и понятно, с протоколами и актами он согласен. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и ФИО1 не имелось ( л.д.34-36).

Согласно оглашенных. с согласия сторон, показаний свидетеля Б.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>, где его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. Он направился к служебному автомобилю ДПС. Около автомобиля ДПС, он увидел автомобиль ВАЗ 21053, белого цвета. Инспектор ДПС пояснил, что гр. ФИО1, являющийся водителем вышеуказанного автомобиля, был остановлен и у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 находился около автомобиля ДПС. Также в качестве второго понятого была привлечена неизвестная ему девушка. Перед началом оформления документов инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых, после чего сотрудником ДПС гр-н ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, результат свидетельствовал о том, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя адекватно, от него действительно исходил запах алкоголя. С результатом освидетельствования он был согласен. ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, второй понятой также расписались в протоколах, составленных с их участием. Инспектор ДПС разъяснил и зачитал Карпецкому все составленные протоколы, он с протоколами и актами был согласен. Замечаний на достоверность их заполнения у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 37-39).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля М.М.Г. установлено, что он работает в должности администратора ИП «П.В.А.», который осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства эвакуатором на территорию автостоянки был доставлен автомобиль марки ВАЗ 21053, г.р.з. №. В настоящее время автомобиль хранится на автостоянке (л.д.40-43).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 00 минут, гражданин ФИО1. управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством. Основанием для отстранения указано, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у водителя выявлен запах алкоголя изо рта (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, в присутствие двух понятых Г.Е.М. и Б.С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № регион, с применением технического средства измерения – алкотектора «AlCOTEST 6810», заводской номер ARZJ-0340. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22 час. 24 мин., установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора - 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7-8).

Согласно свидетельства о поверке № №, поверка алкотектора «AlCOTEST 6810», заводской номер ARZJ-0340 действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут было оформлено задержание автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № регион, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. Транспортное средство отправлено на штрафстоянку (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 20-22, 23).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 25).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1, продавцом указанного автомобиля указана М.Р.П. ( л.д. 82).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак № зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский», владельцем автомобиля указана М.Р.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Согласно сведений Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами не имеет. (л.д.15).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной штрафстоянки у свидетеля М.М.Г. изъят автомобиль марки ВАЗ 21053, гос.регистрационный знак № ( л.д.45-48), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-51), признан вещественным доказательством, возвращен на специализированную стоянку (л.д.53).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, установлена и доказана следующими доказательствами:

показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 и И.В.Н., являющихся инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шуйский», принимавших участие в проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, при наличие признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, а также участвующих в фиксации результатов освидетельствования на месте, задержания транспортного средства и отстранении от управления ТС водителя ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения ;

- показаниями свидетелей ФИО3 и Б.С.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и фиксации их результатов, показавших о наличие признаков опьянения у водителя ФИО1

- показаниями свидетеля М.М.Г. о помещении задержанного автомобиля на штрафстоянку.

Все показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и материалами дела, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет. 

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена без нарушения действующего законодательства, с помощью прибора Алкотектор «AlCOTEST 6810», который признан годным к применению на дату преступления. Результаты освидетельствования были зафиксированы надлежащим образом, удостоверены подписями понятых, замечаний по ходу освидетельствования от присутствовавших не поступило, о чем подтвердили свидетели ФИО3 и Б.С.В. Состояние опьянения при освидетельствовании ФИО1 было установлено, что подтверждено и бумажным чеком прибора алкотектор. 

Подсудимый ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, не оспаривал его и в суде, подтвердив, что употреблял спиртные напитки вместе с другом, после чего сел за руль и стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21053, гос.регистрационный знак №, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> автомобиль был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Гоавтоинспекции, автомобиль был задержан, он отстранен от управления и проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласен. Время, место и обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, вину признал полностью, пояснив суду, что знал о привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Все письменные доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из числа приведенных государственным обвинителем доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5), который доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства не имеет, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная об этом, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется легкая умственная отсталость. Однако, это расстройство психики у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта и критических способностей, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств ) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Однако, выявленные у ФИО1 расстройства психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту ( л.д. 63-65).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку заключение проведено экспертами в области психиатрии, с указанием методов её проведения, соответствующей квалификации комиссией экспертов психиатров. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 60, 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, род его занятий, семейное и имущественное положение.

ФИО1 34 года, в браке не состоит, проживает один, имеет четверых малолетних детей, биологическим отцом которых он является, но отцовство не устанавливал, оказывает бывшей сожительнице помощь в содержании и воспитании своих детей. Со слов подсудимого. он работает без официального трудоустройства в 

<

адрес>, не судим ( л.д. 83-84, 85-86), на учете у нарколога он не состоит ( л.д. 88). На учете у врача психиатра не состоит, наблюдался в консультативно-лечебной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом « 

<

данные изъяты>» (л.д. 90), не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности ( л.д. 92).

Согласно характеристики участкового инспектора полиции ФИО1 проживает один, работает в 

<

адрес> без официального трудоустройства, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ссор и конфликтов не допускает ( л.д. 93).

ФИО1 военную службу по призыву не проходил, признан «В»-ограниченно годным к военной службе ( л.д. 95).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показала, что является родной сестрой подсудимому, которого может охарактеризовать в целом удовлетворительно. Он проживает один, ранее жил с сожительницей, которая родила четверых детей. Подсудимый является биологическим отцом этих детей, у него четыре сына в возрасте 13. 10. 9 и 5 лет, он принимает участие в их содержание и воспитании, дети называют его отцом. Он иногда через неё передает денежные средства матери детей, дарит им подарки на Новый год, посещает родительские собрания в школе у старших детей. Сам подсудимый работает, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает по хозяйству сестрам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпецкому на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного четырех малолетних детей;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование в расследовании преступления путем полного признания вины, даче полных и последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам преступления, в том числе данных им до возбуждения уголовного дела в объяснениях ( л.д. 14), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах преступления, неизвестных органу дознания.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, особенности его психики, отмеченные заключением судебно-психиатрической экспертизы; оказание помощи в быту близким родственникам и их состояние здоровья, в целом положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, иные сведения о личности подсудимого, а также поведение на стадии следствия и в ходе судебного заседания, а также с учетом того, что подсудимый каких-либо заболеваний, препятствующих к труду не имеет, ввиду того, что подсудимый является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, и считает нецелесообразным назначение других наказаний, предусмотренных санкцией статьей, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для применения при определении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности против безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, сохранив обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, используемое им при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Наложенный постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №- сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 ( триста шестьдесят) часов с 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранив обязательство о явке.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

Наложенный постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №- сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации- хранить на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.