Дело № 2-3363/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора займа от 15 июня 2015 года № 7-2577; взыскании основного долга по договору займа в размере 7000 рублей, процентов в размере 121 520 рублей за период с 16 июня 2015 года по 30 октября 2017 года, процентов в размере 2 процентов в день на сумму основного долга в размере 7000 рублей, начиная с 31 октября 2026 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 2982 рублей за период с 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года, неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы займа, начиная с 31 октября 2026 года по день фактического возврата суммы займа, расходов в размере 5000 рублей по оплате за составление искового заявления.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО2 получила в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 7000 рублей до 01 июля 2015 года на основании договора займа от 15 июня 2015 года № 7-2577. По условиям договора за пользование займом вносится плата в размере 2 процентов в день; за просрочку уплаты суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 процента в день. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» передало ему права и обязанности кредитора по договору займа от 15 июня 2015 года. Ответчик ФИО2 не возвратила сумму займа и не выплатила проценты за пользование им, ссылаясь на отсутствие денежных средств и иные обстоятельства. По состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 131 502 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей; проценты в размере 121 520 рублей за период с 16 июня 2015 года по 30 октября 2017 года (7000 рублей х 2 % х 868 дней : 100 %); неустойка в размере 2 982 рублей за период с 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года (7000 рублей х 0,05 % х 852 дня : 100 %).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора займа, поскольку займодавец рассчитывал на своевременный возврат суммы займа. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора займа, заключённого с ответчиком.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (судебной повестки), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (судебной повестки) и почтового уведомления о вручении почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

15 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Займодавцем) и ФИО2 (Заёмщиком) в письменной форме оформлен договор потребительского микрозайма № 7-2577, согласно которому Займодавец передаёт Заёмщику микрозайм в размере 7000 рублей на срок 16 дней, то есть по 01 июля 2015 года (пункт 1); Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 730 процентов годовых (пункты 4, 18.2, 18.2.1, 18.2.4); возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются Заёмщиком путём внесения единовременно денежной суммы в размере 9 240 рублей (пункт 6); Займодавец обязан уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых (0,05 процента в день) от суммы просроченной задолженность за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12, 18.2, 18.2.4); полная стоимость займа составляет 730 процентов годовых (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Денежная сумма в размере 7 000 рублей получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания указанного договора потребительского микрозайма и получения денежной суммы займа в размере 7000 рублей, положения договора потребительского микрозайма, факт ознакомления и согласия с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

При таком положении суд находит, что заключенный между сторонами договор потребительского микрозайма соответствует закону по форме и содержанию; договор займа от 15 июня 2015 года № 7-2577 является заключённым, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, передача денежной суммы займа была произведена.

Оценивая положения договора потребительского микрозайма, полученные доказательства, суд считает, что при заключении договора потребительсткого микрозайма ФИО2 получила от Займодавца необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги кредитования, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому могла отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию в случае несогласия с условиями договора, однако, ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно буквальному толкованию положений договора потребительского микрозайма срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени (16 дней), который истекал 01 июля 2015 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт пользования заёмными денежными средствами, не представила документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично, выплату процентов за пользование займом до 01 июля 2015 года и позднее, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы займа не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 допустила виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока её возврата, суд находит, что кредитор вправе требовать от ответчика (должника) уплаты неустойки в размере, установленном договором займа, за период с 02 июля 2015 года, поскольку 01 июля 2015 года истёк срок возврата суммы займа и уплаты процентов.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно письменному договору уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года № 1хе20 Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Цедент) передало ФИО1 А.В. (Цессионарию) право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся в следствие неисполнения ими обязательств, возникших на основании договоров займа, в том числе право требования по договору займа от 15 июня 2015 года к ФИО2, права кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3) (л.д.13-14). 

Ответчик ФИО2 не оспаривала договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года.

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО2 и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского микрозайма предусмотрено право Займодавца на передачу прав по договору займа третьим лицам без согласия Заёмщика (пункты 18.3 и 18.3.6), обработка персональных данных должника (ответчика) необходима для осуществления правосудия и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2017 года № 1хе20 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). 

При таком положении суд считает, что право требования от ФИО2 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов, неустойки), возникшее из договора займа от 15 июня 2015 года, фактически перешли от ООО 

<

данные изъяты>» к новому кредитору – ФИО1 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

23 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости возврата суммы займа в размере 7 000 рублей, уплаты процентов за пользование займом на основании договора займа от 15 июня 2015 года № 7-2577 и предложение о расторжении указанного договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д.16-17).

Ответчик ФИО2 не отрицала получение указанного уведомления.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 30 сентября 2017 года задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма составила 131 502 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 000 рублей; проценты в размере 121 520 рублей за период с 16 июня 2015 года по 30 октября 2017 года (7000 рублей х 2 % х 868 дней : 100 %); неустойка в размере 2 982 рублей за период с 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года (7000 рублей х 0,05 % х 852 дня : 100 %) (л.д.5).

Проверяя расчёт взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит, что в указанные периоды количество дней пользования займом и просрочки ответчика подсчитано правильно, однако, истец не принял во внимание, что проценты за пользование займом подлежат расчёту из годовой ставки и соответствующего количества календарных дней в году. 

Суд считает правильным следующий расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

за период с 16 июня по 31 декабря 2015 года размер процентов составляет 27 860 рублей (7 000 рублей х 730 % х 199 дней : 365 дней : 100 %);

за период с 01 января по 31 декабря 2016 года размер процентов составляет 51 100 рублей (7000 рублей х 730 % х 366 дней : 366 дней : 100 %);

за период с 01 января по 30 октября 2017 года размер процентов составляет 42 420 рублей (7000 рублей х 730 % х 303 дня : 365 дней : 100 %).

Таким образом, за период с 16 июня 2015 года по 30 октября 2017 года размер процентов составляет 121 380 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает права суда оценивать разумность и справедливость условий денежного обязательства.

Суд находит, что условия денежного обязательства не должны быть чрезмерно обременительными для Заёмщика (должника) и должны учитывать интересы Займодавца.

Суд считает, что взыскиваемые проценты превышают сумму основного долга по займу в семнадцать раз, то есть денежное обязательство содержит условие о чрезмерном, не соответствующем разумным пределам размере процентов, обязанность по уплате которых возложена на Заёмщика, данный размер процентов является обременительным для Заёмщика. 

При таком положении на основании статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих уплате по денежному обязательству, до 80 процентов годовых.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

за период с 16 июня по 31 декабря 2015 года размер процентов составляет 3 053 руб. 15 коп. (7000 рублей х 80 % х 199 дней : 365 дней : 100 %);

за период с 01 января по 31 декабря 2016 года размер процентов составляет 5 600 руб. (7000 рублей х 80 % х 366 дней : 366 дней : 100 %);

за период с 01 января по 30 октября 2017 года размер процентов составляет 4 648 руб.77 копеек (7000 рублей х 80 % х 303 дня : 365 дней : 100 %).

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 13 301 руб.92коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму займа в размере 7 000 рублей и проценты в размере 13 301 рублей 92коп.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 2 982 рублей за период с 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года (7000 рублей х 0,05 % х 852 дня : 100 %).

Суд установил, что истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период, поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок до 01 июля 2015 года.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из буквального толкования пункта 12 договора займа следует, что ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в уплате неустойки в размере 20 процентов годовых или 0,05 процента в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах положения пункта 12 договора займа соответствуют императивному правилу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки, установленный договором, не превышает 20 процентов годовых и подлежит исчислению на сумму просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, правильным, соответствующим положениям закона, поскольку количество дней просрочки подсчитано правильно, расчёт произведён, исходя их просроченной задолженности и размера неустойки, установленного договором и не превышающего максимальный размер неустойки, определённый законом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 2 982 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает указанную сумму неустойки соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2982 рублей.

Согласно буквальному содержанию иска истец требует взыскания с ответчика процентов и неустойки за период с 31 октября 2026 года по день фактического возврата суммы займа, при этом не указывает, в связи с чем проценты и неустойка должны быть взысканы именно с 31 октября 2026года.

Принимая во внимание, что истец не изменял предъявленные требования до рассмотрения дела по существу, начало периода, за который истец требует взыскания процентов и неустойки, не может считаться наступившим, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начиная с 31 октября 2026 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд считает, что ответчик ФИО2 допустила существенное виновное нарушение договора займа, что проявилось в невозвращении суммы займа и уплате процентов за пользование в течение длительного времени (свыше двух лет), то есть после 01 июля 2015 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 23 283 руб.92 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 23 283 руб.92 коп. (7000руб. + 13 301руб.92 коп. + 2 982 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 898 руб. 52 коп.

Перед предъявлением иска истец ФИО1 не уплачивал государственную пошлину на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 898 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из расписки следует, что ФИО1 уплатил в пользу С. денежную сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (л.д.18). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 5000 рублей, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствующей объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления иска в размере 885руб.31коп. (23 283 руб.92 коп. х 5000 рублей : 131502 рубля).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма от 15 июня 2015 года № 7-2577, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 7000 (семь тысяч) рублей проценты за пользование займом в размере 13 301 (тринадцать тысяч триста один) руб. 92 коп. за период с 16 июня 2015 года по 30 октября 2017 года, неустойку в размере 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей за период с 02 июля 2015 года по 30 октября 2017 года и расходы по оплате составления искового заявления в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 31 коп. 

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких