дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 22 октября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фатхутдиновой Г.И., (адрес суда: 453800 

<

...>) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 который постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10 сентября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 08.18 мин. на 135 км. автодороги Магнитогорск- Ира управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой суд, указав, что постановление мирового судьи в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судье не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола, он вину не признавал, в день составления протокола алкоголь не употреблял, при составлении протокола инспектором не было установлено наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения, поскольку признаков употребления алкоголя не имело место быть, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола инспектор требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выставлял, уточнил лишь желание заявителя на прохождение медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поэтому влечет признанию недопустимым доказательством по делу. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 10.09.2018г. ФИО1 получена 10.09.2018г., а жалоба подана 18.09.2018г., следовательно, жалоба ФИО1 подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в день составления протокола, он алкоголь не употреблял, инспектор требований о прохождении медицинского освидетельствования не выставлял, ему требования инспектора были не понятны и не ясны.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в 08.50 час., указано, что ФИО1 на автодороге Магнитогорск- Ира управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО1 указал, что 04.08.2018г. употребил 2 рюмки водки вечером и утром 05.08.2018г. поехал домой, 05.08.2018г. не употреблял.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08.18 час. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что следует из соответствующего протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом от получении копии протокола ФИО1 отказался. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.08.2018г. и бумажного носителя прибора «Алкотектор Рro -100 Combi», заводской №, дата последней поверки прибора 23.08.2017г., в результате освидетельствования ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения в размере 0,587 мг/л. При этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 05.08.2018г., при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (не выразив своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования).

При составлении процессуальных документов и действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные cт.25.l КоАП РФ, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Ставить под сомнение видеозапись, а также сведения, указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выразив своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, фактически отказался от его прохождения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2018г. (л.д. 12), протоколе об административном правонарушении от 05.08.2018г. (л.д. 9).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше материалов дела, а именно протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью исследованной судом при рассмотрении административного дела. При этом ФИО1 не отрицал, что указанные протоколы составлены в отношении него.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не было установлено наличие каких-либо признаков алкогольного опьянения, поскольку их не было, так как он алкоголь не употреблял, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также несостоятельны, опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что инспектор требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выставлял, уточнил лишь желание заявителя на прохождение медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих его виновность, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.