№ 2-220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 2000000 руб. под 4% ежемесячно, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 года. 

Согласно пункту 5 договора займа, в случае не возврата суммы займа, определенной пунктом 1 договора с заемщика взыскивается 3% в день от суммы займа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 года между сторонами был заключен договор залога от 01.06.2019 года, в соответствии с которым в обеспечении долговых обязательств ФИО2 закладывает залогодержателю ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 01.06.2019 года залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 01.06.2019 года.

Согласно пункту 4.3.6 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком не уплачена.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб., неустойку за период с 02.11.2019 года по 26.03.2021 год в размере 2000000 руб., государственную пошлину 28500 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 28.01.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сумму долга погасил в размере 2200000 руб. 

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.06.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 2 000000 руб. под 4% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 года. 

В соответствии с пунктом 2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Управлении Федеральной государственной регистрационной службе по Оренбургской области договора залога квартиры адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами в обеспечении обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 5 договора займа в случае не возврата суммы займа, с заемщика взыскивается 3% в день от суммы займа.

ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок денежные средства в полном объеме истцу не вернул. 

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО2 утверждал, что обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 2 000000 руб. им исполнены, ссылался на расписки, представленные в материалы дела. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 05.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2020 года суд принял расписки, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 года только на сумму 2 200 000 руб., в то время как задолженность истца перед ответчиком, в том числе, по уплате процентов и неустойке значительно превышает данную сумму. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2019 году между ФИО5 и ФИО2 существовал также иной договор займа от 25.05.2019 года на сумму 900000 рублей. 

Поскольку отсутствовали конкретные указания обязательства, в счет исполнения которого переданы денежные средства истцом ответчику в расписках: на сумму 400000 руб. за июль 2019 года (без указания даты составления документа); на сумму 100000 руб. от 01.10.2019 года, суд пришел к выводу, что указанные суммы к договору займа от 01.06.2019 года отношения не имеют. ФИО2 не представлено доказательств что данные денежные суммы направлены на погашение долга по договору займа от 01.06.2019 года.

Таким образом, в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2020 года суд пришел к выводу, что на 01.11.2019 года, обязательства по договору займа были исполнены на сумму 1 900 000 руб., в то время как истец должен был передать ответчику 2 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2000000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы основного долга в полном объеме ответчиком не представлено. Расписки на сумму 400 000 руб. за июль 2019 года (без указания даты составления документа); на сумму 100 000 руб. от 01.10.2019 года к договору займа от 01.06.2019 года не относятся. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа за период с 02.06.2019 года по 26.03.2021 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 5 договора займа в случае не возврата суммы займа, с заемщика взыскивается 3% в день от суммы займа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки от 26.03.2021 года. Суд с ним не соглашается, приводит свой расчет.

Из материалов дела следует, что ответчиком возвращена сумма процентов в размере 600000 руб., что подтверждается расписками от 29.09.2019 года на сумму 400000 руб., распиской на сумму 200000 руб. без даты за июль, август 2019 года. Всего ответчик должен был уплатить проценты в сумме 400000 руб. (2 000000 х 4% = 80000 руб. в месяц; 5 х 80000 руб. = 400000 руб.). 

Суд относит сумму в размере 600000 руб. в счет погашения процентов, поскольку обязательства по возврату основного долга у ответчика должны наступить 01.11.2019 года. Таким образом, ответчик переплатил проценты на сумму 200000 рублей. 

В материалы дела также представлены две расписки по 400000 руб. без указания даты, из которых следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 400000 руб. согласно договору займа от 01.06.2019 года. Стороны не отрицали, что на 01.11.2019 года сумма основного долга в размере 800000 руб. была возвращена. 

15.01.2020 года ФИО2 вернул истцу по расписке сумму основного долга по договору займа от 01.06.2019 года в размере 400000 руб., 31.01.2020 года вернул сумму в размере 400000 руб. 

Поскольку ФИО2 переплачена сумма процентов на 200000 руб., суд считает возможным отнести указанную сумму в счет погашения основного долга 01.11.2019 года. Таким образом, на 01.11.2019 года ответчик вернул сумму основного долга в размере 1000000 руб. (800000 + 200000). 

Расчет суммы основного долга и неустойки следующий: 

Задолженность:

2 000 000,00 руб.

Ставка:

3,00 % в день

Начало периода:

02.06.2019

Конец периода:

26.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

2 000 000,00

02.06.2019

01.11.2019

153

2 000 000,00 ? 153 ? 3% 

+ 9 180 000,00 р.

= 9 180 000,00 р.

01.11.2019

Оплата долга

-1 000 000,00

= 8 180 000,00 р.

2 000 000,00

02.11.2019

15.01.2020

75

2 000 000,00 ? 75 ? 3% 

+ 4 500 000,00 р.

= 12 680 000,00 р.

15.01.2020

Оплата долга

-400 000,00

= 12 280 000,00 р.

2 000 000,00

16.01.2020

31.01.2020

16

2 000 000,00 ? 16 ? 3% 

+ 960 000,00 р.

= 13 240 000,00 р.

31.01.2020

Оплата долга

-400 000,00

= 12 840 000,00 р.

2 000 000,00

01.02.2020

26.03.2021

420

2 000 000,00 ? 420 ? 3% 

+ 25 200 000,00 р.

= 38 040 000,00 р.

Сумма процентов: 38 040 000,00 руб.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом), суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 700000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа за период с 02.06.2019 года по 26.03.2021 года в размере 700000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 01.06.2019 года, по условиям которого ФИО2 закладывает ФИО5 залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 75,1кв.м. с кадастровым №. На момент заключения договора залога и в настоящее время квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» от 24.03.2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3775000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает указанное заключениев подтверждение размера рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Стороной истца оценка не оспорена. 

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, определенной в соответствии с указанным заключением эксперта в размере 3020000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 2000000 рублей; неустойку по договору займа за период с 02 июня 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 700000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3020 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 28500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.