Дело № 2-2389/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002834-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2, 

представителя МБОУ «Лицей №» им.ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Лицей №» им.ФИО1 о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «Лицей №» имени ФИО1 о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он замещал должность ночного сторожа в МБОУ «Лицей № 51» с 01.08.2024 г. по 20.02.2025 г., приказом директора МБОУ «Лицей №51» ФИО3 был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте. 28.02.2025 года он обратился к директору МБОУ «Лицей № 51» ФИО3 с заявлением предоставить трудовой договор и материал, связанный с увольнением.

13.03.2025 года он обратился с заявлением о защите прав в прокуратуру Кировского р-на г. Махачкалы. 17.03.2025 года прокуратура Кировского р-на г. Махачкалы его обращение отправила для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в РД (далее по тексту (ГИТ).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ отправила ему письмо с уведомлением о рассмотрении обращения, в котором выявили нарушения со стороны ответчика МБОУ «Лицей №» в незаконном увольнении его с работы, но в силу обстоятельств Закона ему рекомендовало обратиться в суд для защиты своих прав. Кроме того, ГИТ направило ответчику предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства и предложило отменить неправомерно изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Просил суд о восстановить ФИО2 на работе в МБОУ «Лицей №51» в должности ночного сторожа.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку систематических нарушений не допускал. Он занимает должность сторожа, в обязанности которого входит осмотр территории учреждения, что говорит о том, что он не может находиться всегда в одном месте. Признал, что однажды опоздал на работу, поскольку был на соболезнованиях в Кизилюртовском районе и, возвращаясь, попал в пробку, Об этом он заранее предупредил руководство по телефону. 

Представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что истец неоднократно нарушал свои должностные обязанности, отсутствуя на рабочем месте, что подтверждается актами. ФИО2 предупреждался руководством об недопустимости подобных нарушений, в последующем на него были наложены взыскания, и он был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение законным и обоснованным. 

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 11/24 от 01.08.2024 истец принят на работу в МБОУ «Лицей № 51» на должность сторожа (ночного). 

Приказом директора МБОУ «Лицей №» им ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дисциплинарном взыскании» объявлен выговор ночному сторожу ФИО7 за невыполнение должностных обязанностей (3.14. в случае неприбытия смены в установленное время сообщать об этом зам.директора по АХЧ и оставаться на объекте до соответствующего распоряжения администрации). 

Согласно акту №-а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 ФИО5, зам.директора по АХЧ ФИО6 и дворницей ФИО8, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 5.54 до 6.38 без уважительных причин. 

Согласно акту №-а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 ФИО5, зам.директора по АХЧ ФИО6 и секретарем ФИО9, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.11 до 12.45 без уважительных причин.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 ФИО5, зам.директора по АХЧ ФИО6 и секретарем ФИО9, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.46 до 10.37 без уважительных причин.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 ФИО5, зам.директора по АХЧ ФИО6 и слесарем ФИО10, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.11 до 12.42 без уважительных причин (суд отмечает, что время отсутствия работника полностью поглощается временем, указанным в акте №-а от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по одному факту составлено два акта).

Приказом директора МБОУ «Лицей №» им ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дисциплинарном взыскании» объявлен выговор ночному сторожу ФИО7 за невыполнение должностных обязанностей (3.6. безотлучно находиться на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному председателем ПК ФИО11, заместителем по АХЧ ФИО6, зам.директора по ВР ФИО12, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 19.16 без уважительных причин. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сторожем ФИО2 представить письменное объяснение отсутствию на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины», составленному председателем ПК ФИО11, заместителем по АХЧ ФИО6, зам.директора по ВР ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 зам.директора по АХЧ ФИО6 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствию на рабочем месте с 18.30 до 19.16) ночному сторожу ФИО2 ФИО2 от предоставления письменных объяснений отказался. 

Приказом директора МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора» ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ПК ФИО11, заместителем по АХЧ ФИО6, зам.директора по ВР ФИО12, ФИО2 отказался ознакомиться под роспись с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несет иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 30 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой же статьей установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приказа директора МБОУ «Лицей №» им. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора» установить конкретный факт нарушения трудовой дисциплины, за который истец уволен, не представляется возможным. 

В приказе содержатся ссылки на вышеуказанные акты №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако какое именно из нарушений, указанных в данных актах, послужило основанием для увольнения не уточнено. 

Также суд отмечает, что и в приказе директора МБОУ «Лицей №» им ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дисциплинарном взыскании» не указаны конкретные нарушения, за совершение которых данный приказ издан. В приказе содержится ссылка на объяснительную ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в данной объяснительной не указаны уточняющие обстоятельства допущенного нарушения.

Поскольку из приказа от 20 февраля 2025 года № 3-К «О прекращении (расторжении) трудового договора» невозможно установить, за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец уволен, не представляется возможным установить соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что ни по одному из нарушений, указанных в актах №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, не представлено сведений о том, что ответчиком у истца затребовались письменные объяснения.

По нарушению, указанному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе сторожем ФИО2 представить письменное объяснение отсутствию на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины», составленный председателем ПК ФИО11, заместителем по АХЧ ФИО6, зам.директора по ВР ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 зам.директора по АХЧ ФИО6 было предложено ночному сторожу ФИО2 представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (отсутствию на рабочем месте с 18.30 до 19.16), ФИО2 от предоставления письменных объяснений отказался.

Вместе с тем, доказательства того, что заместитель директора по АХЧ ФИО6 был уполномочен требовать у истца объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению. 

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. 

Работодатель обязан предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. 

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Суд считает требование истца о взыскании заработной платы в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 21 февраля 2025 года по дату восстановления в должности подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца. 

Ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе рассмотрению судом не подлежит в связи с тем, что сторона ответчика не ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБОУ «Лицей №51» им.Айтемирова У.И., удовлетворить.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, код подразделения 050-006), в должности ночного сторожа МБОУ «Лицей №51» им.Айтемирова У.И.

Взыскать с МБОУ «Лицей №51» им.Айтемирова У.И. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности включительно.

Решение суда о восстановлении ФИО2 с 21 февраля 2025 года в ранее занимаемой должности ночного сторожа в МБОУ «Лицей №51» им.Айтемирова У.И. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

В окончательной форме решение принято 4 июля 2025 г.