Дело № 2-31/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000737-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилайт-Трейд» обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа ответчиков ФИО8, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилайт-Трейд» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО10, судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-3, 206, т. 3 л.д. 100). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 59 км. автомобильной дороги Бийск-Белокуриха при переезде нерегулируемого перекрестка произошло ДТП между принадлежащим ООО «Дилайт-Трейд» транспортным средством - грузовой фургон марки №, регистрационный знак № управлявшимся водителем ООО «Дилайт-Трейд» ФИО3, и транспортным средством марки Toyota Corolla регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО1 

Обстоятельства ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге водитель транспортного средства Toyota Corolla не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В постановлении указано, что водитель транспортного средства Toyota Corolla ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты>. В действиях водителя истца нарушения ПДД отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца грузовой фургон марки №, регистрационный знак № получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис серия XXX №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис серия XXX №.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с сообщением о страховом случае. Признав ДТП страховым случаем, Страховое акционерное общество «ВСК» возместило часть материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховое акционерное общество «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере определенном в порядке, установленном Банком России, выполнило перед ООО «Дилайт-Трейд» обязанность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако данная сумма не является достаточной для возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона марки 575 94-0000010-10 регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 

<

данные изъяты>

Кроме того, ООО «Дилайт-Трейд» понесло расходы в размере 

<

данные изъяты> на проведение оценки причиненного материального ущерба. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 

<

данные изъяты>

По результатам повторной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в сумме 

<

данные изъяты>. Размер ущерба, за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма превышения фактического ущерба над страховым возмещением определяется по формуле 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и составит 

<

данные изъяты>50 коп.

Истец, ходатайствовавший о назначении повторной судебной экспертизы, произвел оплату за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с уточнением требований, ФИО8 исключена из числа соответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца ООО «Дилайт-Трейд» ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Дилайт-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком ему судом в судебном заседании были разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил принять признание иска ответчиком ФИО1, а также заявил ходатайство об отмене принятых по делу мер обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***> на том основании, что до принятия указанных мер данный автомобиль был продан ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в органах ГИБДД и в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а поэтому удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «Дилайт-Трейд» и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Дилайт-Трейд» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Дилайт-Трейд» расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «Дилайт-Трейд» при подаче рассматриваемого иска в суд, с учетом объема первоначально заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что уточнённые исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1, признавшего предъявленные к нему исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> + (658516,5 *1%) = 11785 - 70 %.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты>, в связи с уменьшением размера исковых требований, и 

<

данные изъяты>, в связи с признанием иска ответчиком, подлежит возврату истцу из местного бюджета через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0101 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.