Дело № 2-1/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части матроса запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Бывший военнослужащий войсковой части 00001 матрос запаса Фролов, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключенный из списков личного состава части, не возвратил полученное им имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), стоимость которого составляет 76 956 рублей 66 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба (далее – финансовый орган) денежные средства в указанной выше сумме. 

Определением судьи от 17 января 2019 года заявление командира войсковой части 00001, в котором он просит суд изменить размер исковых требований, увеличив его до 85 667 рублей 37 копеек, возвращено заявителю. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

В силу статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из требования-накладной № 1374 от 21 сентября 2016 года ФИО1 в период прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: комплект боевого снаряжения (КБС 6Б52 «Стрелок») в количестве 1 шт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 20 апреля 2018 года № 84, Фролов, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), исключен из списков личного состава воинской части с 29 апреля 2018 года. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом № 9 стоимость имущества службы РАВ на удержание у ФИО1 составляет 76 956 рублей 66 копеек. 

Оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Так, согласно справке-расчету, срок службы имущества составляет 7 лет, фактическое нахождение в эксплуатации имущества составляет 19 месяцев (дата выдачи 21 сентября 2016 года), стоимость нового имущества составляет 76 956 рублей 66 копеек. При этом в справке-расчете отсутствует перерасчет стоимости имущества с учетом его износа. 

Из письма начальника службы РАВ войсковой части 00001 от 1 марта 2018 года № 3319 следует, что, на основании главы 13 «Руководства по категорированию образцов РАВ», КБС 6Б52 «Стрелок» относится к 1 категории, а значит, на него не начисляется амортизация. 

Согласно письмам командира войсковой части 00001 от 29 ноября 2018 года № 3159 и 12 декабря 2018 года №3254 указанное имущество износу не подлежит и к нему не применима амортизация. 

Из письма начальника финансового органа от 5 декабря 2018 года № 5/8005 следует, что понятие «износ имущества», используемое в федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих», не тождественно понятию «амортизация», которая отражает величину стоимости основных средств, а также объектов нефинансовых активов, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата и определяется исходя из срока полезного использования имущества в целях начисления амортизации установленной законодательно, в зависимости от амортизационных групп. Далее начальник финансового органа делает вывод, что амортизация рассчитывается в соответствии с методологией бюджетного учета и при определении размера причиненного ущерба, следует учитывать степень износа имущества, а не начисленную амортизацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок эксплуатации ФИО1 КБС 6Б52 «Стрелок» составляет 1 год 7 месяцев (19 месяцев) и за указанный период имущество подвергалось износу. 

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету в этой части и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений Фролов не возвратил в войсковую часть 00001 полученный им КБС 6Б52 «Стрелок», стоимость которого, с учетом срока эксплуатации, составляет 59 549 рублей 81 копейка, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

Расчет произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности срока эксплуатации имущества сроку носки: 76956,66 – (76956,66*19/84) = 59 549,81. 

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим удовлетворению частично – на сумму 59 549 рублей 81 копейка, а на сумму 17 406 рублей 85 копеек в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба, суд полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу этого финансового органа.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 986 рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части матроса запаса ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба 59 549 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 81 копейка, а на сумму 17 406 (семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 85 копеек в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин