ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 2-170/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3159/2025

УИД 48RS0017-01-2025-000248-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В., помощником судьи Нехорошевым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 августа 2025 г., которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж периодов обучения с 01.09.1980 г. по 27.07.1981 г. в техническом училище № 27 г. Липецка, с 01.09.1981 г. по 17.01.1986 г. в Воронежском сельскохозяйственном институте, а также периодов работы с 01.05.1990 по 31.05.1990 г., с 01.07.1990 г. по 21.08.1990 г., с 01.01.1994 по 31.01.1994 г., с 01.12.1994 г. по 31.12.1994 г., с 01.01.1996 г. по 31.03.1996 г., с 01.01.1997 г. по 04.05.1997 г., с 01.06.1999 г. по 31.12.1999 г., - отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) о включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж периодов обучения и работы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.01.2025 обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением от 14.04.2025 ему было отказано в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения пенсии. В решении указано, что на 16.01.2025 у него имелось 37 лет 09 месяцев 05 дней страхового стажа, включаемого в длительный страховой стаж. При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию, имеющими длительный трудовой стаж 42 года, не учтены следующие периоды: с 01.09.1980 по 27.07.1981, с 01.09.1981 по 17.01.1986 – учеба, с 01.05.1990 по 31.05.1990, с 01.07.1990 по 21.08.1990, с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.12.1994. по 31.12.1994, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.01.1997 по 04.05.1997., с 01.06.1999 по 31.12.1999 - периоды работы, поскольку не начислялись и не уплачивались страховые взносы в СФР. Полагал решение ответчика незаконным, поскольку периоды учебы подлежат включению в досрочный страховой стаж на основании абз. «И» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590. Записи о периодах трудовой деятельности имеются в трудовой книжке и подтверждены архивными справками, в связи с чем, отсутствие сведений о начислении и уплате страховых взносов в СФР не свидетельствует о том, что в спорные периоды им не осуществлялись трудовые функции.

Просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 01.09.1980 по 27.07.1981 – период обучения в техническом училище № 27 г. Липецка, с 01.09.1981 по 17.01.1986 – период обучения в Воронежском сельскохозяйственном институте, с 01.05.1990 по 31.05.1990, с 01.07.1990 по 21.08.1990, с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.12.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.01.1997 по 04.05.1997, с 01.06.1999 по 31.12.1999 – периоды, за которые в СФР отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что спорные периоды работы не могут быть учтены при исчислении стажа для назначения пенсии на основании части 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку согласно архивным справкам в указанные периоды отсутствует начисление заработной платы. Законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, однако при этом в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик ОСФР по Липецкой области просит оставить судебное постановление без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОСФР по Липецкой области ФИО4, пояснившей, что после получения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ими дополнительно засчитаны в страховой стаж в соответствии с нормами ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.05.1990 по 21.08.1990, май-август 1990, апрель 1997, проверив материалы гражданского дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсия» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсия» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.01.2025 обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", полагая, что его трудовой стаж составляет более 42 лет.

Решением ОСФР по Липецкой области от 14.04.2025 в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 42 года, по подсчетам ответчика специальный страховой стаж составил 37 лет 9 месяцев и 5 дней.

Указанным решением в специальный страховой стаж истца не включены периоды учебы в техническом училище № 27 г. Липецка с 01.09.1980 по 27.07.1981, в Воронежском сельскохозяйственном институте с 01.09.1981 по 17.01.1986, периоды работы с 01.05.1990 по 31.05.1990, с 01.07.1990 по 21.08.1990 в Тербунском агропромышленном объединении, с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.12.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.01.1997 по 04.05.1997 – Добринском сахарном заводе (в порядке преобразования с 24.11.1992 АОЗТ «Добринский сахарный завод»), с 01.06.1999 по 31.12.1999 в СПК «Пятилетка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающие возможность досрочного назначения пенсии по старости мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного Закона, не допускает включение в страховой стаж периодов учебы и из-за недоказанности факта уплаты страховых взносов – периоды работы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части невключения в специальный страховой стаж периодов обучения и периодов работы с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.12.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.01.1997 по 04.05.1997 в Добринском сахарном заводе (в порядке преобразования с 24.11.1992 АОЗТ «Добринский сахарный завод»), с 01.06.1999 по 31.12.1999 в СПК «Пятилетка», поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» которой установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсия» перечислены периоды иной деятельности, которые включаются в страховой стаж наравне с периодами работы.

Согласно архивных справок от 07.02.2025, работая в АОЗТ «Добринский сахарный завод» истцу на начислялась и не выплачивалась заработная плата за январь и декабрь 1994г., январь- март 1996г., январь – 4 мая 1997г. (л.д. 63). Трудовые отношения с данным работодателем прекращены 04.05.1997г., с 05.05.1997г. истец согласно данных трудовой книжки принят на работу в СПК «Пятилетка».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные периоды его учебы подлежат включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы пенсионного законодательства, и со ссылкой на часть 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", указал на то, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, то есть только периоды работы и (или) иной деятельности при уплате страховых взносов в ОСФР РФ, периоды прохождения военной и приравненной ней службы, период пребывания в добровольческом формировании и период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды учебы истца и периоды работы, за которые отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов в ОСФР РФ, не подлежат включению в специальный страховой стаж - 42 года, для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не поименованы в части 1 статьи 11 и пунктах 1, 2, 12 части 1 статьи 12 данного Закона.

Между тем, суд в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства начисления и выплаты ФИО1 заработной платы за апрель и май 1997г. в совхозе «Пятилетка» при условии записи в трудовой книжке о принятии истца на работу с 05.05.1997, а также не поставил перед сторонами вопрос о предоставлении сведений о периоде работы истца с 01.05.1990 по 21.08.1990 в Тербунском агропромышленном объединении и истребовании сведений о выплате заработной платы.

Согласно архивной справке от 25.11.2025, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1, работая в Тербунском агропромышленном объединении, с мая по август 1990 г. получал заработную плату.

Из книги приказов СПК «Пятилетка» следует, что ФИО5 принят на работу в должности гл. агронома с 07.04.1997 и по данным лицевого счета за 21 день апреля 1997 г. и полностью отработанный май 1997г. истцу начислена и выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах, периоды работы с 1 мая по 31 мая 1990 г., с 1 июля 1990 г. по 21 августа 1990 г. в должности агронома по кормам Тербунского агропромышленного объединения, с 7 по 30 апреля 1997г., с 1 по 4 мая 1997 г. в должности главного агронома СПК «Пятилетка» подлежат включению в специальный страховой стаж, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении этих требований.

То обстоятельство, что ОСФР по Липецкой области решением от 27.11.2025 включило в страховой стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» указанные периоды работы, не является основанием для оставления решения суда без изменения, поскольку данное решение ответчика вынесено в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после принятия оспариваемого решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов по заявленной категории спора не подлежит применению, то с ОСФР по Липецкой области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 августа 2025 г. отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 1 мая по 31 мая 1990 г., с 1 июля 1990 г. по 21 августа 1990 г. в должности агронома по кормам Тербунского агропромышленного объединения, с 7 по 30 апреля 1997г., с 1 по 4 мая 1997 г. в должности главного агронома СПК «Пятилетка» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обязанность включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 1 мая по 31 мая 1990 г., с 1 июля 1990 г. по 21 августа 1990 г. в должности агронома по кормам Тербунского агропромышленного объединения, с 7 по 30 апреля 1997г., с 1 по 4 мая 1997 г. в должности главного агронома СПК «Пятилетка».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 18 декабря 2025 г.