2- 465/2024

52RS0004-01-2023-003520-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., 

с участием истца МММ, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к СНТ «Сокол» о признании незаконным, недействительным, ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Сокол»,

УСТАНОВИЛ:

МММ обратился в суд с настоящим иском к СНТ «Сокол» о признании незаконным, недействительным, ничтожным решений общего собрания СНТ «Сокол», проведенного в отсутствии необходимого кворума (заочная часть собрания) с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., (очная часть собрания) ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Просит суд: признать незаконным, недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Сокол», проведенного в очно-заочной форме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном форме просил суд признать незаконным, недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СНТ « Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., взыскать судебные расходы. В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. СНТ «Сокол» провело очное собрание членов СНТ, где были приняты следующие решения: утвердить финансовый отчет о расходах и приходах за ЧЧ*ММ*ГГ*., утвердить отчет председателя СНТ о работе ЧЧ*ММ*ГГ*., утвердить устав СНТ "Сокол" ЧЧ*ММ*ГГ* года, утвердить план деятельности СНТ на ЧЧ*ММ*ГГ*., утвердить предложение об отделении сада *, сада * от СНТ « Сокол» на отдельное ведение хозяйства, утвердить восстановление линии 6кВ целевой взнос 2000 рублей на 2024г., утвердить установку дополнительного ТП (трансформатор). Ответчик, нарушая требования Устава, провел общее собрание членов СНТ «Сокол» в очно-заочной форме, состоящее из двух частей: заочная с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. и очная часть собрание - ЧЧ*ММ*ГГ*г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. на очном собрании участвовало 91 человек, путем голосования на общем собрании были выбраны органы управления: председатель, секретарь, редакционная комиссия и счетная комиссия, велся протокол. На очном собрании отсутствовал кворум, все решения являются ничтожными.

Истец МММ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что решения на собрании ЧЧ*ММ*ГГ*г. не принимались, поскольку не было кворума, протокол не был оформлен, гражданского права истца не были нарушены. Суду представил письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 181.2 ГК РФ гласит решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ст. 181.3 ГК РФ указано: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федеральный закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 25 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26 ст. 17 Федеральный закона.

Судом установлено, что истец МММ является членом СНТ «Сокол», что установлено решениями Московского районного суда города Нижний Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*г., ЧЧ*ММ*ГГ*гг.. вступившими в законную силу, по искам МММ к СНТ «Сокол» о признании недействительными общих собраний, протоколов общего собрания, решения собраний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ЧЧ*ММ*ГГ* Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Протоколом заседания Правления СНТ «Сокол» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. было принято решение о проведении отчетного очередного собрания СНТ «Сокол» ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 10. 00. Объявление о проведении отчетного собрания ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 10.00. было размещено на информационных стендах в СНТ «Сокол».

ЧЧ*ММ*ГГ*г. при проведении очной части собрания присутствовало 91 человек, членов СНТ 431, кворума для принятия решения не было, в связи с чем Правлением СНТ «Сокол» было принято решение о продлении проведения заочной части собрания до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Факт отсутствия кворума не оспаривался сторонами в судебном заседании, признан представителем ответчика.

На собрании ЧЧ*ММ*ГГ*г. в связи с отсутствием кворума решения не принимались, протокол не велся, что также подтверждено представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что правлением СНТ принято решение о продлении проведения заочной части собрания до ЧЧ*ММ*ГГ*г., в последующем проведение заочной формы собрания неоднократно продлялось и не завершено до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения собрания ЧЧ*ММ*ГГ*г, либо с ЧЧ*ММ*ГГ*г.-ЧЧ*ММ*ГГ*г., каких-либо решений СНТ «Сокол» не принималось и не утверждалось.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано выше, на собрании ЧЧ*ММ*ГГ*г. решения по повестке дня не принимались в связи с отсутствием кворума, следовательно, истцом не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

У суда не имеется оснований для признания представленных ответчиком доказательств подложными доказательствами.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Все доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела, исследовались судом в совокупности, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, не представлено. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). 

Не находит суд оснований и для признания подложным доказательством–выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сокол», с официального сайта ФНС России и направленное Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 8-ФЗ основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, основания ставить под сомнение достоверность и актуальность сведений, полученных посредством Интернета с официального сайта Федеральной налоговой службы, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для признания подложными всех документов, представленных ответчиком, поскольку утверждение стороны в споре о подложности документа, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств подложными.

Ходатайства МММ о вынесении частных определений находит не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Судом не установлено при вынесении решения существенных нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для вынесения частного определения.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу суд не усматривает.

Поскольку суд истцу отказывает в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску МММ к СНТ «Сокол» о признании незаконным, недействительным, ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Сокол» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024г.