мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 5 февраля 2026 года

судья Рюмшин А.М. 33-350/2026

46RS0011-01-2025-000636-94 суд 1-й инстанции 2-61/449-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Банк ВТБ (ПАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2025 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Банк «ВТБ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Банк ВТБ, с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2024г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор банковского счета № в Банке ВТБ (ПАО). 02.05.2024г. он прекратил деятельность в качестве ИП. 22.05.2024г. он обратился в региональный операционный офис «Курский» «ВТБ» (ПАО) с заявлением о закрытии счета № и перевода денежных средств на расчетный счет АО «Россельхозбанка», указанный в заявлении. Ответчиком были выставлены требования по предоставлению дополнительных документов. 10.06.2024г. он предоставил ответчику требуемые документы, но денежные средства необоснованно выданы ему не были. Просит взыскать с ответчика в его пользу 146163,91 руб.; проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы кредитору; штраф - 73081,95; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда и удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, который извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, представителя Банк «ВТБ» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.02.2024г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор банковского счета № в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в региональный операционный офис «Курский» «ВТБ» (ПАО) с заявлением о закрытии счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о переводе остатка денежных средств на счет физического лица – ФИО1 в иную организацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ИП ФИО1 в ПАО «ВТБ» имелись в размере 146163 рублей 91 копейки.

5.04.2024г. в Банк ВТБ (ПАО) поступила информация Банка России об отнесении ИП ФИО1 к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операция в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

06.04.2024г. Банком в отношении ИП ФИО1 были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Сторона истца не отрицала в суде первой и апелляционной инстанций, что требуемые Банком документы от ФИО1 об отсутствии задолженности по оплате налогов, истец не предоставил.

Суд дал соответствующую оценку о перечислении ФИО1 5505,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – налог на добавленную стоимость), указав, что данный факт не может свидетельствовать об отсутствии задолженности как таковой, поскольку ФИО1 подтверждение из ФНС о зачислении данной суммы не предоставлено.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания действий Банка незаконными с учетом положений ст. 849 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку у Банка ВТБ, на основании решения Центрального Банка России имелись правовые основания для приостановления истцу услуг банковского обслуживания в связи с проведением ИП ФИО1 подозрительных операций.

Таким образом, совершенные Банком ВТБ действия по приостановлению доступа истца к банковским операциям, а также не исполнения распоряжения клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в стороннюю кредитную организацию, являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статей 858 ГК РФ, и доводы о том, что договор банковского счета в связи с подачей заявления истца является расторгнутым, соответственно, банк обязан вернуть денежные средства на счет истца в другом банке, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курского районного суда Курской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи