Дело №2-568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 ФИО7, Кадровой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и его расторжении, 

установил:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 Кадровой ФИО10. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам, начисленным по состоянию на (дата) в размере 240 836,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 608,36 руб., а также расторжении кредитного договора (иные данные) от (дата) с даты, следующей за датой по состоянию на которую составлен расчет суммы исковых требований, то есть с (дата). 

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 ФИО11 и Банком заключен кредитный договор (иные данные), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ФИО12 кредит в размере 501 000 руб. под 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, а свыше сроков пользования кредитов в размере 38% годовых. ФИО1 ФИО13. обязался своевременно возвратить полученную сумму. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между Кадровой ФИО14. и Банком заключен договор поручительства №.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

В судебное заседание истец Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО16., в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Судом предприняты все меры по извещению ответчиков, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что (дата) между ФИО1 ФИО17 и Банком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО1 ФИО18 кредит в размере 501 000 руб. под 19% годовых в пределах срока пользования кредитом, а свыше сроков пользования кредитов в размере 38% годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата кредита, (дата) между Кадровой ФИО19. и Банком заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель (ФИО2 ФИО21.) обязалась нести ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком (ФИО1 ФИО20.) обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства перед ФИО1 ФИО22. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита (допущена просрочка уплаты денежных средств), что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1 ФИО23. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка уплаты кредита). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере, а также не заключения договора, не представлено.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку факты заключения кредитного договора № от (дата), заключенного между Банком и ФИО1 ФИО24., договора поручительства от (дата) заключенного между Кадровой ФИО26. и Банком, а также факт нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование займом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, а также согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 ФИО27 при заключении кредитного договора, задолженность ФИО1 ФИО28. перед Банком, с учетом права Банка на требование о досрочном возвращении кредита (пункт 5.3.1 кредитного договора №№), по состоянию на (дата), составила 240 836,48 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 5 608,36 руб. 

Кроме того, поскольку Банком заявлено требование неимущественного характера, а поскольку государственная пошлина истцом не оплачена, следовательно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в бюджет города Нефтеюганска составляет 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 ФИО29, Кадровой ФИО30 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО31, Кадровой ФИО32 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору и процентам, начисленным по состоянию на (дата) в размере 240 836 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 608 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от (дата) заключенный между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 ФИО33 с даты, следующей за датой по состоянию на которую составлен расчет суммы исковых требований, то есть с (дата). 

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО34, Кадровой ФИО35 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н. 

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-568/2017