Дело № 2-69/2021

УИД 74RS0038-01-2020-002512-15 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнения о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 89 299 рублей, неустойки, начиная с 27 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 89 299 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2015 года истцы приобрели у ответчика квартиру № АДРЕС. По акту приема-передачи от 20 апреля 2016 года квартира была передана истцам. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 113 424 рубля. 01 июня 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - ФИО3 в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Отделочные работы в строительстве» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № АДРЕС, общей площадью 55,51 кв.м. (т. 1 л.д. 75-78).

По акту приема-передачи от 20 апреля 2016 года квартира № АДРЕС в доме № АДРЕС передана истцам (т.1 л.д. 6).

28 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права совместной собственности истцов на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 7). 

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 113 424 рубля 19 копеек (т.1 л.д. 8-70).

01 июня 2020 года истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 73-74). 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет с учетом предъявления требований к отделке по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» 89 299 рублей, с учетом СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 83 308 рублей (т.1л.д. 92-205).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО4, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков. 

Принимая во внимание наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО СЗ «ЭкоСити» не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО4 в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков: трещины на потолке в кухне, пятна на обоях в коридоре, отслоение штукатурки в общей комнате возле труб отопления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года). 

Ответчиком ООО СЗ «Эко Сити» представлено заявление ФИО1 от 19 апреля 2016 года, в котором истец просил устранить недостатки квартиры, в том числе пятна на обоях в квартире, трещины в кухне на потолке, в общей комнате отлетела штукатурка возле труб отопления. Иных заявлений от истцом с претензией об устранении недостатков в квартире ответчиком не представлено. 

Таким образом, недостатки квартиры выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, который истек 20 апреля 2021 года. Поэтому на момент обращения в суд (21 июля 2020 года л.д. 81) срок давности по требованиям истцов об устранении недостатков, указанных в заявлении от 19 апреля 2016 года, истек.

Однако, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, письменных пояснений эксперта такие недостатки как пятна на обоях в коридоре в ходе проведения экспертизы не выявлены, в комнате 2 имеется локальное отслоение отделочного слоя в районе труб отопления и места установки собственником потолочной гардины (возможны эксплуатационные причины). Экспертом также указано, что стоимость работ по расшивке и заделке трещин в стыке плит перекрытия в кухне составляет 1 237 рублей. 

Таким образом, такие строительные недостатки как трещины в кухне на потолке, в общей комнате отлетела штукатурка возле труб отопления, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлены, а срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков трещины на потолке в кухне пропущен, соответственно, взысканию подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 88 062 рубля (89 299-1 237).

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 11 июня 2020 года (л.д. 74), то 21 июня 2020 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 21 июня 2020 по 08 июля 2021 года (382 дней) составляет 336 396 рублей 84 копейки (88062 рублей х 0,01 х 382 дней просрочки).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 30 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истцы вправе претендовать на штраф в сумме 59 031 рубль ((88 062 рубля + 30 000 рублей) х 50%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей (л.д. 71). 

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 113 424 рубля 19 копеек, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 77,64% от заявленной суммы в размере 97 599 рубля соответственно расходы на заключение специалиста составят 31 056 рублей (40 000 х 77,64%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены чеки и договор на оказание юридических услуг (л.д. 71а, 71б, 72). Услуги представителем фактически оказаны, а потому расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, уточненного иска), с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18 марта 2020 года, выданная сроком на 2 года, содержит указание на то, что ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО5, ФИО6 быть представителем во всех государственных, административных органах, предприятиях, организациях и учреждения, в том числе администрациях и иных органах местного самоуправления, МФЦ, органах ЗАГС, любых архивах, нотариальных конторах, прокуратуре, органах внутренних дел, налоговых органах, и пр., а также вести судебные дела, в том числе по взысканию строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 79). 

Вместе с тем, доверенность выдана истцами для представления их интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 747 рублей 39 копеек (3447,39 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 44 031 рубль каждому, неустойку в размере 15 000 рублей каждому, штраф в размере 8 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 31 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года. 

Председательствующий: