Дело № 2-1474/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000815-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО55, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ФИО51 о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО55, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (всего 51 человек) обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО51, в котором просят признать за каждым из них право на долю (с указанием размера долей) в праве долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 февраля 2017 г. №. На данном земельном участке ФИО51 было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв.м, с количеством этажей – 3, дому присвоен адрес: 

<

адрес>. В декабре 2017 года ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до шести этажей и общая площадь жилого дома до 2 255,3 кв.м. При этом до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования по продаже 59 жилых помещений, в том числе с истцами. Указывают, что истцами выполнены финансовые обязательства по данным договорам. Однако дом не введен в эксплуатацию. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО51 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска ФИО51 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Приводят довод, что согласно действующего законодательства и условиям договоров инвестирования, ответчик (застройщик) обязан передать истцам в пропорциональных долях и земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией. Полагаю, что даже при гибели здания, собственники здания сохраняют право собственности на земельный участок под ним. 

Ответчиком ФИО51 представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО53, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО54, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО55, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО56, ФИО45, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО27, ФИО44 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец ФИО9, он же представитель истцов ФИО19, ФИО44, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО42, ФИО57, ФИО41, ФИО28, ФИО58, ФИО33, ФИО37, ФИО26, ФИО15, ФИО49, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО7, ФИО4, ФИО59, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО50, ФИО27, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО38, ФИО55, ФИО60, ФИО61, ФИО29, ФИО31, ФИО16, ФИО43, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО24 требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании истец ФИО35 просила исковые требований удовлетворить, указав, что жилье в здании, расположенном на спорном земельном участке, является единственным ее жильем и жильем ее детей. 

Ответчик ФИО51 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Представитель ответчика ФИО51 - ФИО62, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил признание исковых требований ответчиком. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО63, действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить требования иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 г.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2017 г., №. 

На данном земельном участке ФИО51 было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв. м, с количеством этажей - 3, дому присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Позднее ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до 6 этажей и общая площадь жилого дома до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Материалами дела подтверждается, что до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания между ответчиком и физическими лицами, в том числе истцами, заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования в отношении 59 жилых помещений. 

Договоры, заключенные между истцами и ФИО64 представлены в материалы дела.

Истцами указывается, и не оспаривается ответчиком, что все финансовые обязательства по данным договорам со стороны истцов были выполнены. 

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО51 о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. 

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 г.

В соответствии с указанным решением признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане 19,3х18,5 м, площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на ФИО51 возложен обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства; аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976,7 этажностью 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО51

В удовлетворении встречного иска ФИО51 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект капительного строительства.

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на положения ст. 209,244, 131 ГК РФ, п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч.2 указанной нормы перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцами и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи и инвестиционные договоры в отношении помещений, расположенных в здании, которое в настоящее время решением суда признано самовольной постройкой и подлежит сносу. 

При этом ни за одним из истцов право собственности на помещение в данном здании или на долю в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН не было. Более того, предварительные договоры купли-продажи свидетельствуют лишь о намерениях сторон в будущем заключить основной договор. 

В настоящее время здание признано самовольной постройкой, а, следовательно, в силу закона на него не может быть признано право собственности.

Также представленные в материалы дела договоры не подтверждают размер долей, заявленный истцами, в праве собственности на земельный участок, которые, по мнению истцов, должны были им быть переданы ФИО65, а лишь содержат сведения о намерениях ответчика в будущем передать долю на земельный участок пропорционально размеру жилого помещения.

Вопреки мнению истцов, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Приведенные ими нормы права об обратном не свидетельствуют, а лишь указывают на возможность защиты прав собственности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основополагающим условиям для принятия судом признания иска является отсутствие противоречий такого признания закону или не нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, в настоящее время оснований для перехода прав собственности от ответчика к истцам на спорный земельный участок не имеется. В связи с чем, суд полагает, что признание иска в данном случае буде нарушать требования закона, заявлено ответчиком с целью обхода установленного порядка возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости. При этом суд отмечает, что решение суда не может подменять собой гражданско-правовые механизмы возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств, и с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № № №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии № № №), ФИО4 (паспорт РФ серии № № №), ФИО5 (паспорт РФ серии № № №), ФИО6 (паспорт РФ серии № № №), ФИО7 (паспорт РФ серии № № №), ФИО8 (паспорт РФ серии № №№ ФИО9 (паспорт РФ серии № № №), ФИО10 (паспорт РФ серии № № №), ФИО11 (паспорт РФ серии № № № ФИО12 (паспорт РФ серии № № №), ФИО13 (паспорт РФ серии № №№), ФИО14 (паспорт РФ серии № №), ФИО15 (паспорт РФ серии № №), ФИО16 (паспорт РФ серии № №№), ФИО17 (паспорт РФ серии № №), ФИО18 (паспорт РФ серии № № №), ФИО19 (паспорт РФ серии № № №, ФИО20 (паспорт РФ серии № № №), ФИО21 (паспорт РФ серии № № №), ФИО22 (паспорт РФ серии № № № ФИО23 (паспорт РФ серии № № №), ФИО24 (паспорт РФ серии № № №), ФИО25 (паспорт РФ серии № № №), ФИО26 (паспорт РФ серии № № №), ФИО27 (паспорт РФ серии № № №), ФИО28 (паспорт РФ серии № № №), ФИО29 (паспорт РФ серии № № №), ФИО30 (паспорт РФ серии № № №), ФИО31 (паспорт РФ серии № № №), ФИО32 (паспорт РФ серии № № №), ФИО33 (паспорт РФ серии № № №), ФИО34 (паспорт РФ серии № № №), ФИО35 (паспорт РФ серии № № №), ФИО36 (паспорт РФ серии № № №), ФИО55 (паспорт гражданина Казахстана № №), ФИО37 (паспорт РФ серии № № №), ФИО38 (паспорт РФ серии № № №), ФИО39 (паспорт РФ серии № № №), ФИО40 (паспорт РФ серии № № №), ФИО41 (паспорт РФ серии № № №), ФИО42 (паспорт РФ серии № № №), ФИО43 (паспорт РФ серии № № №), ФИО44 (паспорт РФ серии № № №), ФИО45 (паспорт РФ серии № № №), ФИО46 (паспорт РФ серии № № №), ФИО47 (паспорт РФ серии № № №), ФИО48 (паспорт РФ серии № № №), ФИО49 (паспорт РФ серии № № №), ФИО50 (паспорт РФ серии № № №) к ФИО51 (паспорт РФ серии № № №) о признании права долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу