Судья фио Дело №10-23051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щепилина А.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. 10, д. 18Б, кв. 21, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2025 года в отношении фиоВ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2025 года фиоВ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании постановления Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Щепилин А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При этом судом не принято во внимание, что фио – гражданин РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеется высшее образование. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, в том числе, что данных о наличии у него постоянного официального источника дохода не имеется, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия по уголовному делу, вместе с тем по адресу регистрации не проживал, находясь в адрес без определенного рода занятий.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Выводы суда подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование ходатайства. 

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, учтены представленные данные о его личности, в том числе на которые ссылается сторона защиты, а также о его поведении после задержания, активном сотрудничество со следственным органом, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова