РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 190/2024 (2-2828/2023) УИД 56RS0008-01-2023-003124-73

г. Бузулук 05 сентября 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Некрыловой Ю.А.,

с участием истца ФИО2 А, его представителя ФИО5 Ю, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А к ФИО1 М, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 А, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 53050 рублей, расходы по оплате за юридические услуги – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1791,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП - водитель автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО3, допустил столкновение с автомобилем KIA № под управлением собственника ФИО2 В связи с тем, что водитель ФИО4 был признан виновником в данном ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, где в отношении поврежденного транспортного средства был произведен расчёт по определению размера ущерба, который составил 50 900 рублей, страховое возмещение в этой сумме выплачено истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103950 рублей. Таким образом, страховая компания покрыла часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем материальный ущерб определяется 103 950 - 50 900 = 53 050 рублей. Для подготовки иска и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью и оплатил 12 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений: взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП – 51 600 рублей, расходы по оплате за юридические услуги – 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1791,50 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ФИО6 был признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию в Общество, представив все необходимые документы. Общество признало наступивший страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов – материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ № ФИО4, собственником которого является ФИО3, допустил столкновение с автомобилем KIA № под управлением собственника ФИО2

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

По обоюдному согласию обоих водителей, ** ** **** было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно объема повреждений автомобилей и ФИО4 признал свою вину в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. 

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводиться. 

Как следует из квитанции к заказ-наряду от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП ** ** ****, составляет 103 950 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и на основании определения Бузулукского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, округленно - 102 500 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, округленно – 60 900 рублей. 

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 50 900 рублей, с ответчика – собственника источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом заключения эксперта о размере подлежащего выплате с учетом износа, то есть в сумме 41 600 рублей (102500 – 60 900 рублей), исходя из экспертного заключения. 

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 1791,50 рублей, по оплате услуг эксперта 30 000 рублей (квитанции от ** ** **** и ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписки на сумму 12000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 15,1064,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н к ФИО1 М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 М в пользу ФИО2 А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 41 600 рублей, в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы – 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1791,50 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Отказать ФИО2 А в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 190/2024 (2-2828/2023) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-003124-73.