УИД 61RS0044-01-2023-001257-52

Дело №2-736/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

12.06.2023 года в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению о результатах исследования №01-08.23.1 от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 732659 рублей 84 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 266400 рублей 00 копеек, величина годных остатков равна 32407 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 233992 рубля 76 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 249 рублей 70 копеек, расходы на эвакуацию в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленной на запрос суда.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 18 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению о результатах исследования №01-08.23.1 от 01.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 732659 рублей 84 копейки. 

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (12 июня 2023 года) равна 266400 рублей 00 копеек, величина годных остатков равна 32407 рублей 24 копейки.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, и вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, полагает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО2 сумму ущерба в размере 233 992 рублей 76 копеек (266400 рублей 00 копеек - 32407 рублей 24 копейки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками, равно как и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. В связи с этим, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 249 рублей 70 копеек на отправку телеграмм и 13 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО2 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующей совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, непредставления сведений о том, в чем именно выражались физические и (или) нравственные страдания.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным документом, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем выполненной им работы (подготовка искового заявления), и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом. 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО5, содержит указание на представление интересов ФИО2 по факту причинения ущерба автомобилю в заявленном ДТП, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 992 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 13 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 249 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.