Дело № 1-11/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

3 марта 2017 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Климовского района Федякова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца д. ......................, гражданина ......................, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, ветерана боевых действий, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 17.03.2016 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, 19 ноября 2016 года в дневное время управлял автомобилем марки ...................... в состоянии опьянения, следуя на нем по дороге улицы ....................... Там же примерно в 12 часов 05 минут того же дня возле дома № _______ указанной улицы он был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», который определил, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушения речи и неустойчивость позы. После этого ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3 декабря 2016 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в доме у ФИО, проживающего по адресу: ......................, хранятся денежные средства, с целью открытого хищения денег направился к потерпевшему. Около 24 часов того же дня он, осуществляя задуманное, рукой разбил оконное стекло указанного дома и через образовавшийся проем открыл запорное устройство с внутренней стороны входной двери - металлический крючок, после чего незаконно проник в жилое помещение, в котором находились ФИО и его сестра - ФИО 

Там ФИО1, реализуя преступный умысел, потребовал у ФИО передать ему деньги в сумме 5000 рублей.

После отказа потерпевшего выполнить требование он, угрожая принесенным с собой складным выкидным ножом, направил клинок ножа в сторону потерпевшего и потребовал у него выдать деньги. Тогда же ФИО, восприняв реально угрозу и испугавшись за здоровье потерпевшего, передала ФИО1 принадлежащие ей 2000 рублей.

Продолжая действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО1, удерживая в руке нож, направленный на ФИО, пользуясь тем, что потерпевший, испугавшись за свое здоровье, не оказывал никакого сопротивления, обыскал его и открыто изъял у него из кармана рубашки 8000 рублей.

После этого ФИО1 с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению, держа нож в руке, подошел к ФИО и, угрожая ей ампутацией пальцев руки ножом, снова потребовал деньги у ФИО, который сообщил ему, что больше денег не имеется. Убедившись в отсутствии денежных средств у потерпевшего, ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, завладел денежными средствами потерпевших ФИО в сумме 2000 рублей и ФИО - 8000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанных преступлений.

Исследовав представленные доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого находит свое подтверждение следующим.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью.

При этом он показал: -

В марте 2016 года в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Данное постановление мирового судьи им не было обжаловано и по настоящее время его исполнение не прекращено. В начале ноября 2016 года он приобрел автомобиль ....................... Утром 19 ноября 2016 года в ...................... в компании знакомых он употребил 200 - 300 грамм водки, после чего на своем автомобиле поехал к магазину, расположенному на ул. ......................, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Там же он в присутствии двух посторонних граждан - понятых отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующего медицинского освидетельствования в больнице, поскольку действительно был в алкогольном опьянении.

Помимо полного признания вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО, инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», показал, что 19 ноября 2016 года вместе с инспектором ФИО на служебном автомобиле находились на дежурстве в составе наряда дорожно-патрульной службы. В тот же день примерно в 12 часов в ...................... на ул. ...................... возле магазина был остановлен автомобиль ...................... под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и у него отсутствовали документы на право управления. Тогда же по информационно - справочным учетам было установлено, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами. В последующем там же ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО и ФИО отказался

как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было отражено в составленных им акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО, инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», следует, что 19 ноября 2016 года вместе с инспектором ФИО на служебном автомобиле в составе наряда дорожно-патрульной службы прибыли в ....................... Там примерно в 12 часов на ул. ...................... возле магазина был остановлен автомобиль ...................... под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и у него отсутствовали документы на право управления. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО и ФИО отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда же инспектором ФИО были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. По сведениям, полученным из информационно- справочных учетов, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. 

(т.1, л.д. 40-43).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что 19 ноября 2016 года они в качестве понятых участвовали в проведении освидетельствования водителя ВАЗ - 21063 ФИО1 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующего медицинского освидетельствования в больнице, о чем были составлены соответствующие документы, содержание которых они подтвердили.

(т. 1, л.д. 52 - 54, 55 - 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 17.03.2016 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

(т.1, л.д. 22 - 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2016 года (т. 1, л.д. 3 - 4) видно, что возле дома № _______ по ул. ...................... находится автомобиль ......................

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 15 - 18), в качестве таковых были осмотрены акт 32 АО № 051600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколы о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА № 090969 и об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 168107 в отношении ФИО1, составленные 19 ноября 2016 года инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО

В судебном заседании при осмотре в соответствии со ст. 284 УПК РФ в качестве вещественных доказательств документов: акта 32 АО № 051600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ипротокола о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА № 090969 от 19.11.2016 года, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО и ФИО

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины.

При этом он показал: -

3 декабря 2016 года он на протяжении дня употреблял спиртные напитки: пиво и самогон. Около 22 часов он снова отправился из дома, взяв с собой выкидной нож, к знакомому ФИО, с которым совместно употребили спиртные напитки, примерно пол-литра самогона, до 23 часов. Затем он, зная, что недалеко от него в доме № _______ по ...................... проживает пожилой ФИО, который как ветеран Великой Отечественной войны получает пенсию в повышенном размере и дополнительные выплаты, решил открыто похитить у него деньги, полагая, что у того в доме хранятся денежные сбережения. Около 24 часов он с тыльной стороны через огородный участок, так как с улицы калитка оказалась запертой, подошел к дому ФИО, в окнах которого было темно. Дверь в дом оказалась запертой, поэтому он разбил рукой оконное стекло возле входной двери и, просунув руку через образовавшийся проем, открыл металлические крючки на входной двери с внутренней стороны, после чего зашел в коридор. При этом осколками стекла поранил указательный палец правой руки. Через некоторое время вместе ФИО, который вышел из-за возникшего шума, он зашел в дом, где также находилась сестра владельца дома, ранее незнакомая ему ФИО Там он потребовал у ФИО в долг 5000 рублей, однако тот, пояснил, что денег нет. Он снова потребовал деньги, и ФИО, передав ему 2000 рублей, попросила уйти. Поскольку ФИО деньги не выдавал он для его устрашения достал из куртки нож и, направив лезвие в сторону ФИО, потребовал у него деньги. Затем он, заметив у ФИО в нагрудном кармане рубашки деньги, похитил их, всего оказалось 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего он вернул 2000 рублей ФИО2 и под предлогом обмена денег на купюру большим достоинством потребовал у ФИО 5000 рублей одной купюрой. Получив отказ, он потребовал от ФИО2 положить руку на стол и, подойдя к ней с ножом, потребовал у ФИО деньги, угрожая в случае невыполнения отрезать ей пальцы руки. ФИО заявил, что денег больше нет, поэтому он потребовал у ФИО2 2000 рублей, которые она ему отдала. 

В последующем он истратил все похищенные деньги на покупку спиртного и услуги такси. Сначала он со знакомым ФИО пешком направились к проживающему в ....................... Оттуда он вместе с ФИО на такси поехали в ......................, а затем в ....................... Затем снова вернулся на такси к ФИО и с ним поехали в ...................... в кафе «Гранд». Оттуда вернулись обратно также на такси.

После произошедших событий он вследствие опьянения утерял нож, которым угрожал потерпевшим.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 228-233). Как следует из этих показаний, дверь веранды дома потерпевшего открыл не он, а ФИО, услышав шум разбитого оконного стекла.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предыдущие показания в этой части не соответствуют действительности и заявил, что показаниями, данными в судебном заседании, не оговаривает себя.

В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 156 - 163) ФИО1 подтвердил свои показания и на месте преступления показал, как он, угрожая ножом, открыто похитил у потерпевших ФИО и ФИО 10000 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в ночь на 3 декабря 2016 года он находился в своем доме вместе с сестрой ФИО, приехавшей к нему в гости.

Как обычно калитка во двор дома, входные двери веранды и в дом были заперты. Около 24 часов он и сестра проснулись от стука в окно. Выйдя на веранду, он обнаружил там постороннего мужчину, им как выяснилось позднее, оказался ФИО1, у которого на правой руке выступила кровь. Окно веранды было разбито и осколки стекла лежали на полу. Затем ФИО1 против его воли зашел за ним в дом и под предлогом передачи в долг потребовал 5000 рублей. Он отказал и пояснил, что денег нет. Тогда же сестра, испугавшись действий ФИО1, передала 2000 рублей. Однако тот не успокоился, достал из кармана куртки нож и, направив клинок в его сторону, снова потребовал деньги. Он испугался этих угроз и поэтому не оказал сопротивление ФИО1, который обыскал его и вытащил из нагрудного кармана рубашки 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. После чего Ильющенко вернул его сестре 2000 рублей. Затем ФИО1 под предлогом обмена купюр потребовал у него 5000 рублей одной купюрой. После его отказа

Ильющенко вынудил ФИО положить руку на стол и, подойдя к ней с ножом в руке, снова потребовал у него деньги, угрожая в случае невыполнения отрезать сестре пальцы руки. Он снова повторил, что денег нет, после чего ФИО1 забрал у сестры 2000 рублей и покинул дом.

(т.1, л.д. 148 -151).

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что в середине ноября 2016 года она приехала из ...................... в гости к брату - ФИО, ____/____/_____ года рождения, проживающему в ....................... Вечером 3 декабря 2016 года она перед сном заперла входные двери в дом на металлические крючки. Около 24 часов они проснулись от стука в окно, после чего брат вышел на веранду, откуда вернулся с посторонним мужчиной, которым оказался ранее незнакомый ей ФИО1 

Тот был одет в черную куртку, потертые джинсовые брюки, на руках - светлые перчатки, причем на правой были видны пятна крови. В доме ФИО1 под предлогом передачи в долг потребовал у брата 5000 рублей, но тот отказал, пояснив, что денег нет. Тогда же она, испугавшись действий ФИО1, передала ему 2000 рублей. Однако тот не успокоился, достал из кармана куртки нож, открыл лезвие нажатием на кнопку и, направив в сторону брата, снова потребовал деньги. После чего обыскал брата, который не оказывал сопротивление, и вытащил у него из нагрудного кармана рубашки 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего ФИО1 бросил ей 2000 рублей. Затем ФИО1 под предлогом обмена купюр потребовал у брата 5000 рублей одной купюрой. После отказа ФИО1 заставил ее положить руку на стол и, подойдя с ножом в руке, снова потребовал у брата деньги, угрожая в случае невыполнения отрезать ей пальцы руки. ФИО снова повторил, что денег нет, после чего ФИО1 забрал у нее 2000 рублей и ушел из дома.

В последующем родственники ФИО1 вернули им 10000 рублей.

(т.1, л.д. 101 - 103, 183- 184).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО по чертам лица и внешности опознала ФИО1, указав на него как на лицо, совершившее преступление.(т.1, л.д. 105 - 108).

Свидетель ФИО пояснила, что с 2014 года осуществляет ежедневный уход за ветераном Великой Отечественной войны ФИО, ____/____/_____ года рождения, который проживает в ....................... С середины ноября 2016 года у него в гостях находилась сестра - ФИО 4 декабря 2016 года между 10 и 11 часами она направилась к ФИО, которого встретила на улице. Зайдя с ним дом, ФИО и ФИО сообщили, что накануне ночью к ним в дом проник мужчина, который угрожая ножом, похитил у них 10000 рублей. О произошедшем она по телефону сообщила главе сельского поселения ФИО

Впоследствии от ФИО узнала, что она опознала в нападавшем ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО, главы Плавенского сельского поселения, следует, что 4 декабря 2016 года ему по телефону сообщила ФИО о том, что в ночь на 4 декабря 2016 года неизвестный проник в дом ветерана Великой Отечественной войны ФИО и, угрожая ему и его сестре ножом, требовал деньги.

(т.1, л.д. 192 - 194).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и подтвержденных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 200 - 202), следует, 4 декабря 2016 года около 5 часов утра в дом ФИО, у которого он находился, зашел знакомый ФИО1 с початой бутылкой самогона полтора литра. После распития спиртного по предложению ФИО1 отдохнуть в сауне за его деньги, поехали с ним на такси в .......................

По пути они заехали к ФИО, но тот отказался составить им компанию, так был сильно пьян. Затем ФИО1 купил полтора литра самогона, который они распили во время поездки. В Климово развлекательные заведения были закрыты, поэтому они поехали в ......................, но и там все было закрыто, поэтому вернулись обратно.

Свидетель сообщил, что ФИО1 рассчитывался деньгами купюрами по 1000 рублей, которые хранились у него в портмоне.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и подтвержденных показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 211- 213), следует, 4 декабря 2016 года около 5 часов утра к нему в дом, где также находился ФИО, зашел знакомый ФИО1 с початой бутылкой самогона полтора литра. После распития спиртного по предложению ФИО1 отдохнуть в ...................... с ним поехал ФИО, а он, так как был сильно пьян, остался в доме. Через некоторое время ФИО1 вернулся один, и они вдвоем на такси «......................» белого цвета поехали в ...................... в кафе «Гранд». Там ФИО1 за свои деньги заказал им по 100 грамм водки, пиво и сосиски. После отдыха в кафе они вернулись обратно на такси «......................» красного цвета.

Свидетель дополнил, что более чем за десятилетнее знакомство ФИО1 именно так его впервые угостил. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он со знакомым ФИО1 периодически совместно распивали спиртные напитки. Так, вечером 3 декабря 2016 года ФИО1 находился у него в гостях и ушел в 23 часу. На следующий день около 10 часов утра ФИО1 вместе с ФИО и ФИО приехали к нему на такси «Рено» белого цвета. ФИО1 предложил отдохнуть в ......................, но он отказался. Тогда же они угостили его спиртным, после чего ФИО ушел, а ФИО на такси отвезли домой. После возвращения такси уехал ФИО1.

(т.1, л.д. 236 - 237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, водителя такси «Хорошее», 4 декабря 2016 года он по переданному диспетчером заказу проследовал в ....................... Там он посадил в автомобиль пассажиров, назвавшихся по именам Виталий и Валерий. Виталий находился на переднем сиденье пассажира и впоследствии оплатил поездку и покупку спиртного. Сначала они направились в ......................, затем вернулись в ......................, где пассажиры купили полтора литра самогона и распили во время поездки до ....................... Там они не смогли найти место для отдыха, так как кафе и бары были уже закрыты. Поэтому по просьбе Виталия поехали с той же целью в ....................... По их просьбе он через «Интернет» заказал им сауну, но они, узнав, что сауну смогут предоставить через два часа отказались. После этого направились обратно. В пути следования Виталий демонстрировал выкидной нож с кнопочным механизмом открывания клинка. В ...................... они еще купили спиртного и поехали в ....................... Там по указанию Виталия останавливались возле нескольких домов. Потом он отвез Виталия и другого пассажира в Климово в кафе «Гранд».

За поездку Виталий оплатил ему 3000 рублей.

(т.1, л.д. 126 - 129).

Свидетель ФИО показала, что ее муж - ФИО1, последнее время злоупотреблял спиртными напитками. В ночь на 4 декабря 2016 года он не ночевал дома и вернулся домой после полудня, будучи сильно пьяным. Он был одет в черную куртку и джинсовые брюки.

После случившегося она и свекровь возвратили ФИО 10000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО (т.1, л.д. 203 - 205) и ФИО (т. 1, л.д. 206 - 208) следует, что они 8 декабря 2016 года в качестве понятых присутствовали в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 

Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016 года (т.1, л.д. 69 - 70) видно, что в доме № _______ по ...................... разбито оконное стекло веранды, обнаружена дорожка следов обуви, ведущая через огородный участок к входной двери дома.

Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе проведения данного следственного действия установлена возможность открытия запорного устройства - металлических крючков, на входной двери дома № _______ по ...................... через проем в разбитом окне снаружи дома.

(т. 2, л.д. 4 - 6). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 77 от 06.12.2016 года (т. 1, л.д. 132 - 133) у ФИО1 на 2 пальце правой кисти обнаружено повреждение в виде ......................, которое могло быть причинено в результате воздействия острого режущего предмета в срок не 2 - 3 суток до момента проведения экспертизы, то есть в срок, соответствующий времени нападения на потерпевших.

При проведении очных ставок с ФИО1 потерпевшие ФИО и ФИО подтвердили свои показания, изобличая подсудимого в совершении преступлений.

(т. 1, л.д. 119 - 121, 170 - 172, 196 - 199).

Приведенные доказательства относятся к предмету доказывания, признаются судом допустимыми, в своей совокупности дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания по эпизоду преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах отказа ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. что было отражено в составленных им акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом показания названных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания по эпизоду разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, которым со слов потерпевших и свидетеля стало известно об обстоятельствах произошедшего.

Показания подсудимого о маршруте подхода к месту преступлению и отхода, обстоятельства, связанные с непосредственным проникновением в дом потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что оконное стекло веранды дома разбито и обнаружена дорожка следов обуви, ведущая через огородный участок к входной двери дома.

Факт получения ФИО1 повреждения правой руки именно при проникновении в дом потерпевшего ФИО подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, которые соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения повреждений подсудимому.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1 и потерпевших ФИО, ФИО относительно обстоятельств нападения и угрозы применения насилия, опасного для здоровья, не содержится.

Последовательность показаний потерпевших ФИО и ФИО подтверждается протоколами очных ставок с ФИО1, при проведении которых они подтвердили свои показания об обстоятельствах нападения на них.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подтверждают наличие у подсудимого похищенных им у потерпевших денежных средств и обстоятельства последующего распоряжения ими подсудимым.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а имевшиеся противоречия в их показаниях в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили.

Таким образом, приведенные доказательства, и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, соответствующие выводам суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, а показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части обстоятельств проникновения в дом потерпевшего, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение, исключив из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Изменение обвинения суд находит обоснованным по следующим основаниям. 

По смыслу закона демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших.

Согласно исследованным доказательствам во время разбойного нападения подсудимый угрожал предметом, похожим на нож, которым телесных повреждений потерпевшим не причинял, сведений о намерении нанести их этим предметом не установлено. 

Таким образом, имело место лишь демонстрация этого предмета, подкрепленная словесными угрозами причинения вреда здоровью, что является способом выражения угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

При этом суд исключает из обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ указание об угрозе применения насилия, опасного для жизни, поскольку установленные действия подсудимого при совершении нападения свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал угрозу применить насилие, опасное именно для здоровья потерпевших. 

Об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака по данному эпизоду преступления, как «незаконное проникновение в жилище», прямо свидетельствует место совершения преступления - дом потерпевшего ФИО, способ проникновения в него, то что умысел на совершение преступления у подсудимого возник до проникновения в дом.

С учетом изложенного и изменения обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 67), на учетах у врачей психиатра и нарколога-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 62, 63), проживает с женой и малолетним ребенком.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое из преступлений относятся наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, таковым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения с места жительства о злоупотреблении подсудимым алкоголем, то, что одной из причин совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, послужило алкогольное опьянение подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого, который признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению этого преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 4 декабря 2016 года по 2 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи, копия свидетельства о поверке прибора, справка, копия операции с водительскими удостоверениями, карточка учета транспортных средств - хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 2200 рублей, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.