Дело №2а-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 24 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что постановлением от 17.04.2018 № № отменено постановление от 21.03.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу своевременно не направлялась, о произведенных удержаниях истцу стало известно после получении пенсии в Гуковском отделении Сбербанка. Указанные постановления вынесены судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности 30000 руб. по исполнительному листу 1-9/2017 от 13.12.2017, выданному мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 01.02.2018. Два постановления от 17.04.2018 истцом получены 20.04.2018, о чем имеется расписка. Копию постановления от 19.04.2018 истец получил 20.04.2018. Постановление судебного пристава ФИО2 от 17.04.2018 № о взыскании исполнительного сбора в сумме 2100 рублей истцу направлено почтой и получено 19.05.2018. Согласно штемпелю на конверте, копия постановления направлена судебным приставом только 17.05.2018, то есть через месяц после вынесения. Данное действие произведено в нарушении п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее в заявлении от 10.04.2018, поданном судебному приставу, истец ставил вопрос об отмене либо об уменьшении размера исполнительского сбора. Данное ходатайство судебный пристав оставил без удовлетворения. Нарушая права истца, судебный пристав не направил копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Номер на постановлении, датированном 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора указан №, номер на постановлении от 17.04.2018 об отмене постановления от 21.03.2018 об обращении взыскания на пенсию должника №, что свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вообще не выносилось судебным приставом 17.04.2018, а было вынесено в период времени, относящийся к 17.05.2018, в день направления истцу копи, когда административное исковое заявление находилось в Гуковском городском суде. По указанным основаниям данное постановление от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Постановлением от 17.04.2018 №№ об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на пенсию в пределах 30000 рублей с удержанием 50% ежемесячно. Данное постановление от 17.04.2018 считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Постановлением от 19.04.2018 судебного пристава ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний с 50 % до 10 % в связи с тяжелым материальными положением. С указанными постановлениями от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника и от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления истец не согласен, считает их незаконными, подлежащими отмене. Перед взысканием исполнительского сбора необходимо предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований, а в дальнейшем отправлять в банк исполнительный документ. Банком во исполнение отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 об обращении взысканий на денежные средства должника были произведены удержания из сумм, являющихся пенсией, на часть которой нельзя налагать взыскание. В постановлении не указано мотивов, по которым судебный пристав отклонил ходатайство, указал «смотрите приложение 1». Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве» приложение к постановлению судебного пристава не предусматривает. В постановлении не указано об отказе или об удовлетворении просьбы об отмене исполнительского сбора, то есть ходатайство по существу судебным приставом руководителем службы судебных приставов не рассматривалось. Единственным источником дохода административного истца является пенсия. Размер пенсии по возрасту не позволяет удовлетворить требования взыскателя единовременно. Удержание исполнительского сбора, а также взыскание в размере 50 % от размера пенсии делает невозможным дальнейшее проживание и существование. Истец находится в тяжелом материальном положении, не способен нести какие-либо расходы, не связанные с восстановлением его здоровья. Сумма ежемесячных расходов на лекарства составляет не менее 6261 руб. по листу назначения лекарственных препаратов, квартплата составляет около 4700 рублей. Данные расходы являются обязательными. Денежная сумма 2590,24 руб. включена в размер пенсии, как компенсационная выплата, на которую не может быть обращено взыскание. Данная сумма должна быть исключена из общего дохода, на который может быть обращено взыскание. 13551,24 рублей - это денежная сумма, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии с принципами, установленными законом при исполнении решения суда. Истец является инвалидом 2 группы, денежных средств для проживания достаточно только для того, чтобы приобрести минимальный набор продуктов питания. Узнав в банке о том, что денежных средств для проживания больше нет, истец перенес глубочайшее нервное потрясение. Незаконным удержанием, а затем возвратом денежных средств административному истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 50000 рублей. В связи с чем просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию в пределах 30000 рублей с удержанием 50% ежемесячно, от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержаний с 50% до 10% ежемесячно; от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, установить размер удержаний из дохода не более 10% ежемесячно; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, приостановить исполнительное производство и удержания из пенсии до рассмотрения административного искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Гончаренко К.Н., представивший ордер и удостоверение, исковые требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что постановления от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержаний вынесены в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскан на законном основании, так как в установленный для добровольного исполнения судебного постановления от судебного пристава - исполнителя срок должник требования исполнительного документа не исполнил, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года на основании исполнительного листа № 1-9/2017 от 13.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 30000 рулей, в пользу взыскателя ФИО5, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена ФИО1 10 апреля 2018 года. 

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем 17.04.2018 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 30000 рублей, удержания надлежит производить ежемесячно в размере 50%, а также ввиду неисполнения должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2100 рублей.

19.04.2018 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области рассмотрено заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии, вынесено постановление, которым, с учетом материального положения взыскателя, отсутствия документов, подтверждающих трудное материальное положение должника, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.1 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам указанного закона.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основания для отмены постановления отсутствуют.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1 в части снижения размера удержаний по исполнительному производству до 10% ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено. Снижение размера удержания из пенсии до 10% ежемесячно в счет исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В соответствии со статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 112 упомянутого Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела административным истцом доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры к исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда о взыскании в пользу ФИО5 30000 рублей. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок должником не представлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора, от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о снижении ежемесячных удержаний соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.14,98,99,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы, указанные в исковом заявлении, не являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со ст.ст.434,436,437 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ему вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержаний; постановления судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, установить размер удержаний из дохода не более 10% ежемесячно; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018.

Судья И.Г. Петриченко