Кировский районный суд г. Махачкалы № 12-175/23 судья Я.Р. Магомедов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 2 ноября 2023 года, по делу № 21-357/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 17 апреля 2023 г. №-ППР/12-2057-И/35-35 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2023 г. постановление коллегиального органа от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. Указывает на то, что суд первой инстанции в своём решении указывает об участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М. и представителя Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО2, которые фактически отсутствовали в судебном разбирательстве. Обращает внимание на то, что недостатки, указанные в постановлении о привлечении их к административному наказанию имелись, но были устранены, в связи с чем выявленное нарушение можно отнести к малозначительным нарушениям, так как не предоставляет существенного нарушения общественных правоотношений. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, представитель Государственной инспекции труда возражала относительно доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно материалам дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 27 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. проведена проверка состояния законности в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.

По результатам данной проверки заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 22 марта 2023 г. в отношении названного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием к этому послужило выявленное в ходе проверки нарушение положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, выразившееся в необеспечении ведения учета фактически отработанного времени осужденных ФИО5, ФИО3 А-М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым не произведена оплата труда за работу в выходные и праздничные дни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Кроме того, не учтено, что привлекаемое к административной ответственности лицо, является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется по смете, каких либо других источников финансирование оно не имеет. 

Снижение размера санкции до 17 500 рублей с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует характеру, совершенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан административного штрафа с 35 000 рублей до 17 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, - изменить.

Назначить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев