Дело № 2-82/2020

УИД:66RS0011-01-2019-002460-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 февраля 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, старшего помощника прокурора г. Каменска – Уральского ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с *** на *** в д. *** ФИО3, управляя автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на *** сестру истца – Г., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Истец испытал шок от потери сестры, он до настоящего времени не может успокоиться, ее гибель является большой утратой для истца, потерей и горем. Истец получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, лишился возможности общения с близким человеком, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** (л.д. 6), поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от *** (л.д. 41), исковые требования не признал частично, пояснив, что сумма требования является завышенной, а также то, что потерпевшая в темное время суток находилась на проезжей части, в ее действиях имеется грубая неосторожность, что ведет к снижению размере взыскания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных размерах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было установлено приговором Красногорского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу *** (л.д. 7-10, 42-43), *** в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), запрещающего движение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения и двигался по *** в д. *** от *** в направлении *** по указанному участку дороги со скоростью, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил возможность постоянного контроля движения автомобиля, ФИО3 в нарушение п. 1.4 Правил, устанавливающего правостороннее движение, и п. 9.9. Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в районе дома *** выехал на правую обочину дороги, где в попутном для него направлении шла Г. Вопреки требованиям п. 10.1 Правил, предписывающего водителю при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, ФИО3 не принял к этому мер и по небрежности допустил наезд на Г., а затем оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. была причинена черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височные области с переломом подлежащих костей свода черепа с переходом на его основание справа, подоболочечных кровоизлияний (ушиб головного мозга) над обоими полушариями головного мозга, над мозжечком, с затеком крови в желудочки, от которой она скончалась на месте происшествия.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО1 является родным братом погибшей Г.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается стороной истца, истец с *** работает и проживает в ***. В период жизни Г. приезжал только на выходные. Данный факт нашел свое отражение в приговоре суда.

При этом суд учитывает, что гибель сестры истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на родственные связи.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд не принимает указание представителя ответчика на то, что в действиях Г. имелась грубая неосторожность, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

При разрешении вопроса о назначении наказания в рамках уголовного дела, суд исследовал обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. При этом, при рассмотрении уголовного дела не было установлено грубой неосторожности в действиях Г. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова