Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 07 июня 2018 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Тверскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.12.2017г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157100 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в сумме 81050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 руб., а всего 273150 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.03.2018г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 04.08.2017г. Страховая компания данное требование проигнорировала, оплату не произвела. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 329910 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что неустойку ФИО1 просит взыскать с суммы страхового возмещения – 157100 руб. Неустойку следует начислять с 16 августа 2017 года, так как требование об оплате он подавал в страховую компанию 04 августа 2017 года. По закону дано 10 дней, чтобы в добровольном порядке исполнить требование. 20 дней дается на оплату стоимости ущерба сразу после ДТП, а в случае предъявления требования дается 10 дней без учета выходных дней. ФИО1 просит взыскать неустойку на 13 марта 2018 года, на день фактического исполнения решения суда. ФИО1 направлял требование об оплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах», но ответ получен не был. Суд может снизить неустойку, но при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ....

Представитель ответчика Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом .... представил в суд отзыв на исковое заявление .... в котором указывает, что по факту ДТП, произошедшего 24.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, произвел независимую экспертизу и 04.08.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 07.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме без нарушений действующего законодательства. Просит рассмотреть исковые требования с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. считает необоснованными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Указывает, что средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим сопровождением до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в мировых судах Тверского региона не превышает 7000 руб. На основании изложенного просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ....

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113-117 ГПК РФ ....

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113-117 ГПК РФ ....

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.12.2017г. .... исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Тверскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 100 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в сумме 81 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 000 руб., а всего 273150 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.03.2018г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом установлено и не требует доказывания вновь, что 24.06.2017г. в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомашины ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомашины .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомашина .... принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ....

26.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и представил все необходимые для этого документы. В тот же день страховщиком организован осмотр автомашины ФИО1

17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На заявление ФИО1 от 04.08.2017г. о выплате страхового возмещения в сумме 157100 руб., и оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 5000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, им 28.03.2018 г. передано в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области требование об уплате ему неустойки.

18.04.2018 г. решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 273150 руб. ....

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

26.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и представил все необходимые для этого документы. В тот же день страховщиком организован осмотр автомашины ФИО1

17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

18.04.2018 г. страховая выплата произведена, решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 273150 руб.

Доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду ответчиком не предоставлено. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование ФИО1, однако проигнорировал требования закона.

Соответственно, неустойка исчисляется за период с 18.07.2017 г. по 18.04.2018 г., период составляет 271 день просрочки страховой выплаты. 157100 * 1 % * 275 = 432025 руб.

Истцом заявлены требования и произведен расчет неустойки за период с 16.08.2017 г. по 13.03.2018 г. в сумме ( 157 * 1 % * 210 = 329910 руб.) 

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. При этом суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, срок, в течение которого истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, наличие явной несоразмерности суммы заявленной истцом последствиям нарушения страховщиком обязательства, применяет принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также суд учитывает, что ответчик полностью отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в установленные законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018г. .... распиской представителя ФИО2 в получении 15000 руб. ....

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях в Рамешковском районном суде.

С учетом объема и характера предоставленных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Тверскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.06.2018г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу