Дело № 2-2089/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 за период с 16.09.2019 по 17.03.2020 (включительно) в размере 696 536,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 03.08.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии которым ответчик получил в Банке кредитную карту VISA Gold № с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, с электронного адреса ФИО4 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по фактическому месту жительства ФИО2 в Центральный районный суд г. Челябинска.

Третье лицо Уральский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Поскольку все стороны по делу были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, суд не усмотрел оснований для отложения производства по делу, либо для направления иска по подсудности в другой суд, поскольку, согласно адресной справки, местом регистрации истца является : (адрес), что относится к территории Калининского района г. Челябинска, куда и был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением ответчик. Доказательств проживания ответчика по другому адресу не представлено. Также как и не представлено доказательств невозможности участия в Калининском районном суде в г. Челябинска с учетом проживания ответчика в этом же городе. Кроме того, ответчик был извещен судом по телефону, указанному им в кредитном договоре.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании 03.08.2017 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 600 000 руб., кроме того, подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Указал, что просит открыть ему счет и выдать кредитную карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлен, обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк».

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик подписал 03.08.2017 г.

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности.

В соответствии с п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий … банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет. 

Пункт 3.5 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.5, 3.6 Условий).

Обязательный платеж (Общие условия) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9 Условий).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался картой, однако условия договора не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не в полном объеме, с нарушением срока. 

В период с 03.08.2017 по 17.03.2020 ответчик неоднократно пользовался картой. Сумма задолженности по основному долгу возникла у заемщика уже с 16.09.2019 г.

Задолженность ФИО2 за период с 16.09.2019 по 17.03.2020 составила в размере 696 536,90 руб., в том числе: основной долг – 599 894,98 руб., просроченные проценты – 82 579.62 руб., неустойка – 14 062,30 руб.

Взимание неустойки предусмотрено условиями заключенного между сторонами соглашения.

В части размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 14 062,30 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. 

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 688 474,60 руб., в том числе: основной долг – 599 894,98 руб., проценты – 82 579,62 руб., неустойку- 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165,37 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.08.2017 г. за период с 16.09.2019 г. по 17.03.2020 г. (включительно) в размере 688 474 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 599 894 руб. 98 коп., просроченные проценты – 82 579 руб. 62 коп., неустойку – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.