Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: 

ФИО1 (пред., докл.)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 19 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Криптон» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО20 к ФИО12, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого многоквартирного дома.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление представителя ООО «Криптон» ФИО4, адвоката Эминовой Э.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения адвоката Ибрагимовой З.М., истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО12, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГО «город Махачкала» с иском, в последующем уточненном, о: признании незаконным разрешения № от 15 декабря 2016 г. на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>; градостроительного плана земельного участка № с кадастровыми номерами №, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Махачкала» 17 октября 2016 г.; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома.

Исковые требования были мотивированы тем, что они являются собственниками и владельцами жилых домов по 

<

адрес> в г. Махачкале. ЖСК «Кристалл» по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> на основании оспариваемого разрешения на строительство возводится здание высокоэтажного многоквартирного жилого дома. При этом расстояние между возводимым многоквартирным домом и соседними зданиями по завершении строительства составит менее 1 метра; планировка дома и его будущее расположение не соответствует противопожарным требованиям; при проектировании дома не учтены правила сейсмической безопасности; не соблюдены требования по обеспечению безопасности движения пешеходов и транспорта по 

<

адрес>. Здание возводится с нарушением СНиП 2.07.01.89, согласно которому расстояние от границ смежного участка до жилого дома должно составлять не менее 3-х метров.

По их обращению в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) проведена проверка и выявлены факты нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации, в связи с чем в адрес администрации ГО «город Махачкала» направлено предписание об отмене разрешения на строительство, которое не было исполнено.

В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО12, Жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» и ООО «Криптон» о признании незаконными градостроительного плана за № от 17 октября 2016 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выданного ФИО12, и разрешения на строительство № от 15 декабря 2016 г., выданного Управлением по координации вопросов капитального строительства Администрации г. Махачкалы ЖСК «Кристалл» на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, и о возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании имуществом - жилыми домами и земельными участками, расположенными по 

<

адрес> г. Махачкалы путём сноса возводимого по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> незавершённого строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО12 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО12, а также в виде запрещения строительства указанного объекта до решения суда, принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2017 г., отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 г. постановлено: 

«Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 26 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО23, ФИО27, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО24, ФИО17, ФИО41 удовлетворить.

Признать недействительным градостроительный план № от 17 октября 2016 г. земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Признать незаконным разрешение № от 15 декабря 2016 г. на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала ЖСК «Кристалл».

Возложить на ЖСК «Кристалл» (

<

.>) обязанность снести неоконченное строительством здание 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>».

В кассационной жалобе представитель ООО «Криптон» по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, в части удовлетворения исковых требований ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 производство по делу прекратить и оставить в остальной части в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2017 г. удовлетворено заявление представителя истцов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО23 по доверенности Ибрагимовой З. об уточнении исковых требований и исключении из числа истцов ФИО27, ФИО42 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

Заявление об исключении из числа истцов указанных выше лиц было подано представителем истцов ФИО13 ввиду отсутствия у неё полномочий на подписание искового заявления и обращение в суд от их имени при подаче иска, что подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы ФИО26 от 2 мая 2017 г. за реестровым номером 1-375.

Более того, при обращении в суд первой инстанции указанные выше лица (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) исковое заявление сами не подписывали.

В отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 – ФИО34 либо ФИО35 не могут рассматриваться как их представители, действующие в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО13 полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени указанных выше лиц по причине её отсутствия, в связи с чем ФИО13 обращалась с заявлением в суд об исключении перечисленных выше лиц из числа истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанные лица с иском в суд не обращались, апелляционную жалобу на решение суда не подавали, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истцов об исключении их из числа ответчиков, своим апелляционным определением удовлетворил апелляционную жалобу и разрешил требования лиц, которые в суд за судебной защитой не обращались, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Считают также, что отсутствовали правовые основания для признания недействительным градостроительного плана земельного участка. 

Суду апелляционной инстанции, выводы которого основаны на несоответствии градостроительного плана земельного участка, выданного ФИО36, требованиям статьи 57.3 ГрК РФ, следовало выяснить, выдан ли указанный план в период действия этой нормы закона, когда эта норма закона начала действовать, а если план выдан до введения в действие этой нормы закона, установить норму права, регулирующую содержание градостроительного плана участка, проверить соответствие плана требованиям закона, действовавшего в момент его выдачи и исходя из этого принимать решение. 

Отсутствие в градостроительном документе подробных сведений о технических условиях, не может свидетельствовать о нарушении прав истцов. 

Оспариваемый истцами градостроительный план земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права истцов, что в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 является основанием для отказа в иске. 

Не подлежали применению к спорным правоотношениям положения п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Дома истцов не являются секционными, они имеют статус индивидуальных жилых домов. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование и применение нормы права, которая к нормативным расстояниям между данными домами не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении доводы ответчиков и не привел мотивы, по которым доводы и доказательства стороны ответчиков отвергнуты, и постановил решение на общих и абстрактных выводах. 

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов в случае завершения строительства дома не подтвержден какими-либо доказательствами. Экспертиза судом по данному делу не назначалась.

Письмо Минстроя РД от 16 марта 2017 г. № 01.3-1714 не может быть принято во внимание, поскольку в последующем Минстрой РД выразил иное мнение. 

Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО37 от 27 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО18 и других к ФИО12, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый градостроительный план не содержит информацию, указанную в ст. 57.3 ГрК РФ; на нарушения при его выдаче также указано в письме Минстроя РД от 16 марта 2017 г. № 01.3-1714; при выдаче оспариваемых актов не были учтены установленные нормы сейсмической безопасности зданий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в первоначальной редакции было подано представителем истцов, которыми были указаны в том числе: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об исключении их из числа истцов.

Как следует из решения Кировского районного суда города Махачкалы от 26 октября 2017 г., судом было рассмотрено исковое заявление физических лиц, среди которых не значились ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в качестве истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворил исковые требования физических лиц, в том числе ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые не являются стороной рассматриваемого судебного спора и были исключены из числа истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый градостроительный план не содержит информацию, которую он должен содержать в силу ст. 57.3 ГрК РФ.

Между тем, ст. 57.3 ГрК РФ была введена в действие пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ, отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона п. 33 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №373-ФЗ вводится в действие с 1 июля 2017 г.

Распространяя положения указанной нормы права (ст. 57.3 ГрК РФ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы (оспариваемый градостроительный план был выдан 17 октября 2016 г.), суд апелляционной инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению.

В нарушение закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил норму права, регулировавшую содержание градостроительного плана участка на момент его выдачи, и не проверил соответствие плана требованиям закона, действовавшим в момент его выдачи.

В качестве одного из доводов суд апелляционной инстанции также ссылается на письмо Минстроя РД от 16 марта 2017 г. № 01.3-1714, согласно которому были установлены нарушения градостроительного законодательства при выдаче градостроительного плана.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика об имеющемся в материалах дела письме Минстроя РД от 4 июля 2017 г. №11-01.2-4499/17, согласно которому препятствий в строительстве дома не имеется, поскольку при его строительстве все требования градостроительного законодательства выполнены (л.д. 5,6 т. 2). 

При наличии взаимоисключающих позиций одного ведомства, суду следовало предложить Минстрою РД, как органу, обеспечивающему контроль за соблюдением градостроительного законодательства, представить в суд соответствующее заключение по спорному объекту. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о соответствии объекта строительства, разрешительной документации, градостроительным нормам и правилам, в том числе, связанным с обеспечением сейсмической безопасности зданий.

Учитывая специфику данного вопроса, для разрешения которого требуются специальные знания и соответствующая экспертиза проектной и разрешительной документации на строительство дома и самого объекта начатого строительства, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции были отклонены соответствующие ходатайства о назначении экспертизы, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов