ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 марта 2017 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

защитника Гасанова Ф., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-118/2017 в отношении ФИО1 ...., ....

....

....

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около .... часов ФИО1 пришел к ранее знакомой - инвалиду ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, зная о том, что у последней дома имеются денежные средства в сумме около 7000 рублей, и намереваясь тайно похитить данные денежные средства, воспользовавшись глухотой ФИО7 Зайдя в квартиру по приглашению ФИО7, ФИО1 прошел в комнату, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью выяснить место хранения денежных средств, написал ФИО7 записку о том, что она, якобы должна ему 1000 рублей за оплату услуг «такси» при поездке к врачу в 

<

Дата обезличена>, несмотря на то, что услуги «такси» были своевременно ФИО7 оплачены. Будучи введена в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО9 приподняла скатерть-клеенку на столе справа от входа в комнату, взяла со стола из-под клеенки денежную купюру достоинством 1000 рублей и передала ФИО1, при этом последний увидел, что все денежные средства ФИО7 хранятся на указанном столе под клеенкой. Взяв у ФИО7, с целью хищения, купюру достоинством 1000 рублей, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью отвлечь внимание ФИО7 и обеспечить себе возможность беспрепятственно незаметно похитить все ее денежные средства, написал ФИО7 записку с вопросом, не нужно ли ей что-нибудь купить. В ответ ФИО7 проследовала в кухню квартиры, отвернувшись от ФИО1. В этот момент ФИО1, продолжая свои преступные действия, убедившись, что ФИО7 не видит его преступные действия, и, заведомо зная о ее неспособности слышать, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, приподнял скатерть-клеенку и взял со стола с целью хищения, все оставшиеся, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 6071 рубль, которые вместе с переданной ему ранее ФИО7 купюрой достоинством 1000 рублей, сложил в карман своей одежды. После чего, с целью избежать подозрений в свой адрес, ФИО1 прошел в кухню, где по просьбе ФИО7 взял пакет с мусором, и около .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму 6071 рубль, причинив последней значительный ущерб, а также обманным путем похитил денежные средства на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1, первоначально, свою вину признал частично, пояснив, что похитил 6550 рублей, из которых одну тысячу похитил обманным путем, с целью выявления места хранения денежных средств потерпевшей. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи имущества ФИО10 полностью доказанной.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ 

<

Дата обезличена> около .... часов ФИО1 пришел к ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, зная о том, что у последней дома имеются денежные средства в сумме около 7000 рублей, и намереваясь их похитить, попросил ее вернуть несуществующий долг в размере тысячи рублей, после чего заметив откуда ФИО11 берет деньги, отвлек ее и тайно похитил шесть тысяч рублей с мелочью.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, а также после исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что похитил именно 7071 рубль, из которых одну тысячу рублей похитил открыто обманным путем, а остальные деньги тайно.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, факт хищения имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она является инвалидом 1 группы и ежемесячно получает пенсию в размере 16 тысяч 200 рублей, которые хранит на столе под клеенкой-скатерью. 

<

Дата обезличена> она передала социальному работнику ФИО14 для приобретения продуктов 8 тысяч 875 рублей, которая в этот же день вернула ей сдачу в сумме 7 тысяч 71 рубль, которые она положила под скатерть. 

<

Дата обезличена> около .... часов к ней пришел ФИО1, который ранее с ФИО15 возил ее на такси к стоматологу, и сказал, что она должна отдать ему тысячу рублей за такси. Она в его присутствии подняла на столе клеенку-скатерть, достала тысячную купюру и отдала ФИО1. После этого она пошла на кухню, передала ФИО1 мусор, с которым он вышел из квартиры. Около .... часов .... минут она обнаружила пропажу денег и поняла, что их украл ФИО1, о чем написала смс-сообщение ФИО16. В результате кражи у нее похищено 7 тысяч 71 рубль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что как социальный работник, 

<

Дата обезличена>, после приобретения продуктов питания, отчиталась перед ФИО18 за потраченные денежные средства и передала ей оставшиеся 7 тысяч 71 рубль. Реальный остаток денежных средств в указанной сумме она записала в дневник ухода за инвалидом, в котором необходимо делать эти записи. 

<

Дата обезличена> около .... часа ей от ФИО19 пришло смс-сообщение, что ФИО1 похитил у нее денежные средства. Позвонив ФИО1, последний признался, что действительно украл у ФИО20 деньги. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что потерпевшая ФИО22 является ее тетей, имеет первую группу инвалидности, в связи с чем ее обслуживала социальный работник ФИО23. Сама ФИО24 из квартиры не выходит, деньги на приобретении продуктов дает социальному работнику. Деньги хранила в квартире на столике под скатертью. 

<

Дата обезличена> ФИО25 написала ей смс-сообщение, что ее обокрали. Со слов ФИО26 ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> около .... часов к ней пришел ФИО1 и сказал оплатить поездку на такси к стоматологу. Она подняла на столе скатерть, взяла тысячу рублей и передала ФИО1, после чего пошла на кухню. Около .... часов ФИО27 обнаружила, что у нее из-под скатерти пропали деньги, тогда как перед приходом Иванова деньги были на месте, а после его ухода в квартиру никто не приходил. 

Свидетель ФИО28 суду показала, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, последний указывал, что похитил у ФИО29 именно 7 тысяч 71 рубль. На ее уточнение, почему ранее называл другую сумму, объяснил это тем, что специально занизил похищенную денежную сумму, так как деньги потратил на наркотики. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в краже денег в сумме 6071 рубль подтверждается следующими доказательствами:

Согласно истребованной судом из комплексного центра обслуживания инвалидов, надлежаще заверенной, копии дневника обслуживания инвалида ФИО30, 

<

Дата обезличена>. ФИО31 передала ФИО32 денежную сумму в размере 7 тысяч 71 рубль, то есть остаток денежных средств ФИО33 на момент 

<

Дата обезличена> составлял именно 7 тысяч 71 рубль.

В судебном заседании, после исследования копии указанного дневника, свидетель ФИО34 подтвердила, что запись об остатке денежной суммы занесена в соответствии с реальным фактическим остатком. Что касается следующей записи дневника: от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой остаток денежных средств у ФИО35 на 

<

Дата обезличена> составлял 6571 рубль, то указанная сумма была внесена в дневник по ее (ФИО36) просьбе перед ФИО37 за вычетом 500 рублей, которые подлежали вычету из остатка ФИО38 за услуги социального работника. На самом деле, у ФИО39 

<

Дата обезличена> не было денег на остатке, так как их похитил ФИО1, но она попросил ФИО40 не сообщать об этом в полицию, пообещав вернуть их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

Дата обезличена>., при осмотре 

<

адрес обезличен>, в которой проживает потерпевшая ФИО41, зафиксировано наличие столика со скатертью, под которой отсутствуют денежные средства, что объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО42 по факту кражи (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицы к нему от 

<

Дата обезличена>., ФИО1 подробно показал органам следствия обстоятельства кражи денег ФИО43, сообщив, что кражу совершил 

<

Дата обезличена>, находясь в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 55-57).

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО45, повлекшее причинение ей значительного ущерба полностью установлена и бесспорно доказана, совокупностью исследованных доказательств, которые суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в краже 7071 рубля потерпевшей ФИО46, между тем, как в ходе предварительного следствия, так и судебного было установлено, что тысячью рублей ФИО1 завладел обманным путем с целью установления места, где ФИО47 хранит все деньги.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии со ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения, в части размера похищенной суммы одной тысячи рублей, мотивировав данное изменение объема обвинения тем обстоятельством, что как установлено в ходе судебного следствия тысяча рублей из предъявленных семи тысяч семидесяти одного рубля, была похищена открыто, обманным путем и не может быть квалифицирована, как тайное хищение чужого имущества.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем. При этом суд полагает, что с учетом имущественного положения ФИО48, являющейся инвалидом 1 группы, вмененный органами следствия подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключению не подлежит, так как сумма похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО49, в том числе с учетом изменения обвинения, превышает пять тысяч рублей и по мнению суда является для потерпевшей ФИО50 значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия и их направленность, при которых подсудимый из корыстных целей тайно похитил денежные средства ФИО51, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.121-126) ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что с места прежнего отбывания наказания он характеризуется положительно (л.д.191), правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом не расценивается, как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 20), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, в связи с чем, его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, а учитывается судом, как признание вины подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимости за 2 ранее совершенных умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО52, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а именно, что подсудимым ФИО1 совершено преступление в период не отбытого наказания, за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых, также нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 были приняты меры по возмещению ущерба потерпевшей ФИО53, в связи с чем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и сохранения условно-досрочного освобождения, но с возложением на осужденного определенных обязанностей, выполнение которых, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждаемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 .... обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудоустроиться в течении трех месяцев и предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующую справку, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) с 22 часов до 7 часов.

Условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> – сохранить.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________