Дело № 1-295/2025

УИД № 11RS0005-01-2025-003489-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 июля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чередова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Б.В.А., родившегося 

<

...> г. /////////////

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут 

<

...> г. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «//////», государственный регистрационный знак .... регион, двигаясь около дома № ...., расположенного по адресу: ...., по направлению от .... в сторону ...., перевозил на переднем пассажирском сидении У.Р.В.., не пристегнутым ремнем безопасности, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередачи по ходу своего движения, тем самым нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ): 

- пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 9.9, который гласит, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру автомобиля У.Р.В. причинены телесные повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением и наружным контактным повреждением в виде ушибленной раны левой голени, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, и полученными пассажиром У.Р.В. телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что его стаж вождения с 

<

...> г. года, управляет автомобилем без очков и линз, зрение хорошее, единица. 

<

...> г. около .... часов он передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «//////», государственный регистрационный знак .... регион, со скоростью 70 км/ч по ул. .... со стороны .... в сторону ул. .... по своей полосе движения. Его пассажир У.Р.В. находился на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Погода и видимость были хорошие, снег не шел, присутствовало уличное освещение, на дорожном покрытии гололед. Двигались ли автомобили перед ним, за ним либо навстречу ему, не помнит, участок дороги был прямой. В какой-то момент автомобиль занесло, он выехал на обочину в правую сторону по ходу движения и врезался в столб уличного освещения. От удара У.Р.В. жаловался на боли в ноге, говорил, что ему необходимо в больницу или вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Вскоре приехали скорая помощь и сотрудники Гаи, У.Р.В. увезли в больницу. Он периодически созванивался с У.Р.В., узнавал как его здоровье, извинился перед ним, последний сказал, что претензий к нему не имеет, простил его и что он полностью загладил перед ним вред путем извинений. Он признает вину в том, что был невнимателен на дороге, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с препятствием, от которого пострадал пассажир автомобиля. Автомобиль, которым он управлял, продал (л.д.50-51, 103-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, добавил, что не исключает, что У.Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности, помимо извинений он привозил У.Р.В. в больницу продукты, лекарства, всё что он просил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевшего У.Р.В. следует, что более пяти лет знаком с ФИО1 

<

...> г. он гулял со своими друзьями, после .... часов собрался домой, мимо проезжал ФИО1, которого он попросил отвезти его домой. Он сел на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности пристегнут не был, просматривал социальные сети в своем мобильном телефоне, за передвижением не наблюдал, был гололед, темно, горел уличный свет. В какой-то момент произошел как-бы толчок, автомобиль резко задергало, он стал несильно наклоняться в боковые стороны и тут же произошел удар в столб уличного освещения. Все произошло очень быстро, за несколько секунд. От столкновения он ударился головой о крышу салона, руками и телом о бардачок, почувствовал сильную боль в левой ноге, понял, что нога сломалась. ФИО1 спросил как он, он ответил, что сломана нога и попросил его вызвать скорую помощь. Затем его увезли в УГБ ...., примерно через две недели после операции выписали на домашнее лечение, в настоящее время передвигается на костылях. ФИО1 приезжает к нему, звонит по телефону, спрашивает, что привезти и чем помочь. Привозил лекарства, которые он просил у него. У него нет претензий к ФИО1, иски о возмещении материального и морального вреда подавать не будет (л.д.76-77).

Согласно рапорту, 

<

...> г. в ....:.... в дежурную часть ОМВД России «....» поступило сообщение от сотрудника ГАИ ОМВД России «....» о совершении наезда автомобилем марки «//////» .... на столб, пострадал пассажир по .... (л.д.4).

По сообщениям из медицинских учреждений, поступившим в дежурную часть ОМВД России «....» 

<

...> г. в ....:.... и 

<

...> г. в ....:.... у пассажира У.Р.В. /// (л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> г., дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: .... 

<

...> г. в ....:.... в результате наезда автомобиля марки «//////», государственный регистрационный знак .... регион, на препятствие в виде столба освещения с участием водителя ФИО1, потерпевший У.Р.В. перелом левой берцовой кости. Проезжая часть под уклоном, покрыта асфальтом, обработан песчаной смесью, дорожное покрытие для двух направлений, шириной .... метров, к проезжей части примыкают с двух сторон обочина, участок дороги освещен городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – .... м., с включенным светом фар – .... м., ближним – .... м., следы шин и торможения отсутствуют (л.д.7-10).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в ....:.... 

<

...> г., зафиксировано расположение автомобиля марки «//////», государственный регистрационный знак .... регион, в результате наезда на столб уличного освещения напротив дома № .... по ...., транспортное средство расположено на обочине с правой стороны проезжей части по направлению с .... в сторону ...., перед пешеходным переходом в зоне действия дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.11).

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на .... по направлению в сторону .... перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки, в том числе 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 кв. в час» (л.д.55, 56).

По данным ФГБУ /// «///» в период с ....:.... 

<

...> г. до ....:.... 

<

...> г. наблюдалась изморозь, метеорологическая дальность видимости .... км (л.д. 58).

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие у автомобиля марки «//////», государственный регистрационный знак .... имеются повреждения правой передней фары, крыла, бампера и капота, данное транспортное средство принадлежит водителю ФИО1, у которого страховой полис отсутствует (л.д. 12).

Постановлением должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России «....» от 

<

...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, за управление автомобилем марки «//////», государственный регистрационный знак ...., не зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 18).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил 

<

...> г. в ....:.... к пострадавшему в ДТП У.Р.В. диагноз ///, пояснил, что был пассажиром легковой машины, травму получил в результате ДТП, водитель не справился с управлением, врезался в столб, доставлен в ....» (л.д. 33). 

По заключению эксперта № .... от 

<

...> г., у У.Р.В. на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ///, которые могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, в том числе в результате соударения с внутренними частями салона транспортного средства, пассажиром которого он являлся, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> г., при столкновении транспортного средства с препятствием. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.42-44). 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Д. инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД «....», 

<

...> г. около .... часов .... минут поступило сообщение, что по .... совершен дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что водитель ФИО1 двигался по ул. ...., управляя автомобилем «//////» государственный регистрационный знак ...., со стороны проспекта .... в сторону ...., не справился с управлением и совершил наезд на столб уличного освещения в районе д. ..... Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.20 – искусственная неровность, 3.24 – ограничение максимальной скорости. Впереди по ходу движения установлен знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Происшествие произошло в темное время суток, в зимнее время года, при уличном освещении. Проезжая часть с прямым участком дороги, уклон, с двусторонним движением, покрытие обработано песчаной смесью. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. При составлении схемы указывается время совершения дорожно-транспортного происшествия, а не время составления (л.д.85-86).

Специалист Л.П.С. занимающий должность старшего инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «....», показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе квалификация нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортных происшествий, а также рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. При изучении материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, его действия в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью У.Р.В. (л.д.87-89).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего У.Р.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия во время поездки на автомобиле под управлением ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показания свидетеля Б.Н.Д. прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия и специалиста Л.П.С. о допущенных ФИО1 нарушениях правил дорожного движения, которые являются убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. 

Показаниям Л.П.С. допрошенного в качестве специалиста, нет оснований не доверять, как должностное лицо Госавтоинспекции он имеет специальные познания в области правил дорожного движения.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные последним в судебном заседании, с учетом показаний в суде, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

То обстоятельство, что У.Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями последнего, и не отрицается подсудимым.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункт 9.9 ПДД РФ гласит, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 

<

...> г., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередачи по ходу своего движения.

Именно нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ повлекло выезд автомобиля под его управлением на обочину автодороги, с последующим выездом на обочину и столкновение со столбом линии электропередачи, в результате которого пассажиру У.Р.В. не пристегнутому ремнем безопасности, был причинен тяжкий вред здоровью. 

Между нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и причинением пассажиру У.Р.В. телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.Р.В. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему У.Р.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, рапортами по сообщению медицинских учреждений, заключением эксперта №.... от 

<

...> г..

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Событие и место дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, установлены совокупностью доказательств по уголовному делу и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с .... часов .... минут 

<

...> г. до .... часа .... минут 

<

...> г., в то время как вызов скорой медицинской помощи к пострадавшему в ДТП У.Р.В. поступил 

<

...> г. в ....:...., в связи с чем суд считает необходимый уточнить период совершения преступления, указав его как в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут 

<

...> г.. Также суд считает необходимым при изложении обстоятельств совершения преступления указать, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину и совершил наезд на опору линии электропередач, поскольку, в том числе нарушение п. 9.9 ПДД РФ, регламентирующего запрет движения по обочинам, вменено подсудимому, согласно предъявленному обвинению.

Данным уточнением не нарушается право подсудимого на защиту, изменение квалификации содеянного не влечет, так как фактические обстоятельства преступления по делу не изменились.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 является /////.

//////

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившийся в вызове скорой медицинской помощи, передаче продуктов питания, лекарств, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства.

Иных обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый какой-либо неизвестной органу следствия информации о совершенном преступлении не сообщал, иных активных действий, направленных на способствование расследованию уголовного дела, не совершал, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были очевидны.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, то, что потерпевший У.Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется, поскольку сам ФИО1 не выполнил обязанность, установленную в п. 2.1.2 ПДД РФ.

Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а равно с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. Следовательно, под заглаживанием вреда в этом случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 по принесению извинений потерпевшему, оказании ему помощи, приобретении лекарств и продуктов питания не соразмерны наступившим для потерпевшего последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, объективно не свидетельствуют не только о возмещении причиненного У.Р.В. морального вреда, но и о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего У.Р.В. и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению ФИО1, является вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде ограничения свободы. 

При установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд руководствуется сведениями о личности подсудимого и обстоятельствами совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который и ранее нарушал Правила дорожного движения, во время совершения преступления управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, без страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по постановлению следователя от 

<

...> г. адвокату Борисенко С.П. выплачено вознаграждение за три дня участия в следственных действиях в размере .... руб., по постановлению следователя от 

<

...> г. адвокату Чередову И.П. выплачено вознаграждение за пять дней участия в следственных действиях в размере .... руб., всего на общую сумму .... руб.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 /////, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Б.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального округа «....» Республики Коми. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 Б.В.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Борисенко С.П. и Чередову И.П. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере .... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Судья О.Е. Яковенко