Судья: Сиротин В.В. Дело № УК 22-946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного Тарановского М.К., 

при секретаре судебного заседания Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ТАРАНОВСКОГО М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного Тарановского М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года Тарановский М.К. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 30 апреля 2019 года, конец срока – 29 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел, что характеризуется он положительно, имеет поощрения, переведен на облегченный условия содержания, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда и соблюдал трудовую дисциплину. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о его примерном поведении и положительной динамике исправления, что, в свою очередь, указывает на то, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Наличие же непогашенного взыскания, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, отсутствие в деле данных о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлениями, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, и письма о возможности трудоустройства в случае освобождения от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: