Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Неман 14 декабря 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2013 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого она передела последнему в долг 2000000 рублей на срок до 26 сентября 2014 года. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно. Ссылаясь на ст.ст. 307, 808-810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму займа 2 000000 рублей, проценты за пользование займом 4288000 рублей, складывающиеся из следующего расчета 2000000 (сумма займа) х 0,2% = 4000 рублей; 4000 х 1072 дня (период просрочки обязательства) – 4288000 рублей, всего 6288000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 39640 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 суду пояснил, что изначально договоренность о заключении договора займа была между ним и ФИО4 Передача денег происходила у них дома. Расписку в получении денежных средств в сумме 2000000 рублей написал ФИО2 Денежные средства предоставили сроком на 1 год без выплаты процентов. Фактически ФИО2 на сентябрь 2017 года выплатил 50000 рублей. Просил учесть, что в 2015 году был финансовый кризис, деньги практически обесценились и просил взыскать сумму займа и все начисленные проценты за невозврат долга в полном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал. Фактически, он только подписал расписку по просьбе отца, у которого была договоренность с ФИО3 о том, что отец покупает дом у ФИО3, а взамен он пишет расписку на сумму 2000000 рублей. ФИО4 продал дом через месяц, а взамен отец получил 4 грузовые машины. Деньги ФИО1 он не отдавал. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 суду пояснил, что на данный момент представитель истца ФИО3 признал, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, являлся безденежным, фактически передав дом ФИО4, а взамен взял расписку, что ФИО2 должен 2000000 рублей. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих уплате процентов за невозврат в срок суммы займа до 540956 руб. 09 коп., в связи с несоразмерностью суммы процентов нарушенному обязательству. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснил, что у него была договоренность с ФИО3 о том, что он покупает дом у ФИО1, а взамен пишет расписку на 2000000 рублей. Поскольку на тот момент он уже был должен ФИО3 деньги, то расписку написал его сын ФИО2 В последствии, за продажу дома он получил 4 грузовые машины. Деньги ФИО1 он не вернул. Поскольку дом был зарегистрирован на Белую Г.А., то и расписку написали на ее имя. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2013 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор, по условиям которого займодатель передал заемщику 2000000 рублей.

По условиям договора возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2013 года составлена расписка о получении денежных средств и подписана заемщиком ФИО2

Таким образом, установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленный срок долг не вернул. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, настоящей распиской подтверждаю, что получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> средства в размере 2000000 рублей, сроком на один год. Обязуюсь возвратить данную денежную сумму 26 сентября 2014 года».

Аналогичные условия содержит и договор займа, заключенный 26 сентября 2013 года между теми же сторонами и о том же предмете сделки. 

Ответчик вернул истцу часть долга в сумме 50 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 2000 000 рублей, в связи с чем признает установленным, что 26.09.2013 между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 2000 000 рублей подтвержден распиской от 26.09.2013 года и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком расписка (договор займа) от 26.09.2013 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, по указанным основаниям договор займа от 26.09.2013 года ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО5 о безденежности (незаключенности) договора займа от 26.09.2013 года, ввиду того, что фактически ФИО1 передав дом ФИО4 взамен взяла расписку, что ФИО2 должен ей 2000000 рублей, в связи с неправильным толкованием норм материального права (гл. 42 ГК РФ), регламентирующей правоотношения из договора займа.

На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении указанной суммы 2000 000 рублей, не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа. Каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от 26.09.2013 материалы дела не содержат, суду не представлены ввиду их отсутствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 26.09.2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что распиской не подтвержден факт передачи денежных средств, суд находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки следует, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 2000 000 рублей, которые тот обязался вернуть 26.09.2014 года, что в соответствии с положениями ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Более того, суд, исходя из приведенных положений материального закона, полагает, что закон не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им в долг денежной суммы. 

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2000 000 рублей им получены не были, а договор займа является безденежным, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 договора от 26.09.2013 года).

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, сумма процентов за не возврат суммы займа составляет 4228000 рублей и складывается из следующего расчета 2000000 (сумма займа) х 0,2% = 4000 рублей; 4000 х 1072 дня (период просрочки обязательства).

Расчет штрафа, составленный истцом, является в целом правильным, уточняется судом только в арифметической части, а именно: начисление неустойки должно производиться на сумму 2000 000 рублей за период с 27.09.2014 года по 26.09.2017 и в сумме 1950000 рублей за период с 27.09.2017 года по 14.12.2017 года, поскольку ответчиком произведен частичный возврат долга 26.09.2017 года в сумме 50000 рублей.

Таким, образом, неустойка за период с 27.09.2014 года по 26.09.2017 составляет 2000000 х 0,2 % х 1095 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 4380000 рублей; за период с 27.09.2017 года по 14.12.2017 года составляет 1950000 х 0,2% х 79 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 308100 рублей, всего в общей сумме 4688100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу произведенный им расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору займа и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, учитывая заявленное ФИО2 и его представителем ходатайство о снижении размера штрафа до 540 956 руб. 09 коп., полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 600 000 рублей.

При этом, суд считает должным отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а поэтому должны быть соразмерны последствиям нарушения прав взыскателя. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы займа 1 950000 рублей, штрафа в сумме 600000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 950 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1950 000 рублей, неустойку 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович