Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 822, 45 руб., неустойку в размере 62 822, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы на за оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге Ребриха –Зимино-Майский в сторону .... края произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения второго участника – ФИО5 дорожного происшествия Правил дорожного движения. В результате лобового столкновения супруга истца, находившаяся в салоне автомобиля истца на заднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в КГБУЗ «Ребрихинский ЦРБ». Приговором суда .... ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ответственность ФИО5 по ОСАГО застрахована в компании ответчика. 

В связи с указанным событием истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил страховое возмещение в 209 200 рублей. Согласно акта о страховом случае № У-028-00744/17 расчет страхового возмещения распределен следующим образом: 204 700 руб., за вред причиненный автомобилю, 4500 руб. эвакуация автомобиля с места ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 374 700 руб., недоплата составила 295 500 руб. 

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 377150 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 358 300 руб., стоимость годных остатков 109 627, 55 руб. 

Поскольку ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на 11-м километре автодороги «С. Ребриха – ....» произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: «Тойота Ипсум», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля «Рено Логан», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который в нарушение пункта 12,24 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «Рено Логан», р.з 

<

данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения, вследствие которых она скончалась в КГБУЗ «Ребрихинский ЦРБ», куда была госпитализирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Приговором Ребрихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 2 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СА «Энергогарант» ответственность второго участника ДТП также застрахована. При обращении истца в страховую компанию, собственнику ДД.ММ.ГГГГ выплачено 209 200 руб. 

Стоимость транспортного средства ООО «РосАудит» согласно представленному отчету об оценке составила в размере 374 700 руб., стоимость годных остатков 79 200 руб. 

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», р.з 

<

данные изъяты> согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 377 150 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 405 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 358 300 руб., стоимость годных остатков 109 627, 55 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 62 822, 45 руб. (377 150 (рыночная стоимость автомобля) - 109 627, 55 (годные остатки) – 204 700 (выплаченная сумма)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 11.10.2015.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2017 ему выплачено страховое возмещение.

После направления претензии страховщику выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с 03.05.2017 по 01.11.2017 (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 112 451, 38 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец самостоятельно в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 02 от 29.01.2015 снизил неустойку до 62 822, 45 руб., в связи с чем заявление ответчика о дальнейшем применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на то отсутствуют основания.

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 62 822, 45 руб. 

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 31 411, 22 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию – 460 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 012,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 822 руб. 45 коп., неустойку – 62 822 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 31 411 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 460 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 012 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов