Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 28 февраля 2017 года 

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

представителей потерпевшего - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики ФИО6 – ФИО27, ФИО10 (по доверенности),

защитника - адвоката адвокатского бюро «КРЕДО» Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, а именно:

В период времени с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах. По результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Республики Коми в целях выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесногофонда, закрепленного за Государственным Учреждением Республики Коми«Междуреченское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми иООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО12, заключен государственныйконтракт № «На выполнение работ по охране, защите, производству лесов внеарендованных для заготовки древесины лесных участков на территории лесного фонда,закрепленного за ГУ РК «Междуреченское лесничество» (далее по тексту Контракт).Согласно условий государственного контракта исполнитель в лице ООО «

<

данные изъяты>»принимает на себя обязательства по охране, защите, воспроизводству лесов внеарендованных для заготовки древесины лесных участков, кроме того приложением № кКонтракту под вырубку определены участки лесного фонда, в том числе в квартале 76Мозындорского лесничества делянка № (выделы 23, 28, 30) и делянка № (выделы 20,14). В июне 2010 г., более точная дата и время не установлена, у индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляющего длительное время деятельность по заготовке древесины на территории 

<

адрес> Республики ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение рубки лесных насаждений, (под рубками лесных насаждений (деревьев) понимается процесс их спиливания, срубания, срезания), без оформления и получения необходимых документов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя доверительные отношения, склонил ФИО12, не подозревающего о его преступных намерениях, изготовить и подписать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу от ООО «

<

данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 участков лесного фонда и дальнейшую реализацию древесины на делянках №,6,7 квартала № Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество». Согласно условий договора ИП ФИО3 выступал в роли «Подрядчика», осуществляющего лесозаготовку лесных насаждений, в том числе в границах делянок № и 7 квартала № Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество». Фактически указанные договорные отношения являясь мнимой сделкой (в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по факту заготовки древесины в лесосеке и её последующей реализации, поскольку ФИО3 изначально не собирался исполнять обязательства по сделке, в связи с чем не перечислил предоплату на счет «заказчика» за древесину, не получил технологическую карту для разработки лесосек согласно п. 1.2 настоящего договора, а также фактически не указал в натуре границы отведенных лесосек согласно п. 4.2 настоящего договора, достоверно зная и осознавая мнимость заключенного договора. В дальнейшем ФИО3, в нарушение требований ст. 16 Лесного кодекса РФ, пунктов «пунктов 14, 52,53 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины»», не получив от ООО «

<

данные изъяты>» разрешительных документов на технологию рубки и саму рубку делянок №, 7 а также отвод, таксацию и рубку дороги к делянке №, игнорируя данное обстоятельство, осуществил работы, связанные с заготовкой древесины на указанных участках лесного фонда в отсутствие технологических карт и заключенного в соответствии с требованием действующего законодательства договора, предоставляющего право на заготовку древесины, а именно осуществил незаконную рубку лесных насаждений на территории 

<

адрес>, Республики ФИО6 в выделах 14, 20, 24 (делянка №) квартала 76 Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество» на площади 21,6 га, причинив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, в выделах 16, 22 (делянка №) квартала 76 Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество» на площади 38 га, причинив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 59 копеек, а также осуществив незаконную рубку лесных насаждений в выделах 15, 16 квартала 76 (дорога к делянке №) Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество» на площади 0,9 га, причинив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Работники ИП ФИО3, будучи введенными в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 на совершение незаконной рубки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, осуществили рубку лесных насаждений, относящихся согласно таксационного описания к эксплуатационным лесам, на указанных участках лесного фонда, путем спиливания, то есть отделения их от корней: на площади 21,6 га в объёме 3689 куб.м, в том числе: сосна - 1481 куб. м., ель - 1870 куб. м., береза - 338 куб. м. произраставших в выделах 14, 20, 24 квартала 76 Мозындорского участкового лесничества Республики Коми; на площади 38 га в объёме 5686 куб.м, в том числе: сосна - 545 куб. м., ель – 4625 куб. м., береза - 516 куб. м, произраставших в выделах 16, 22 квартала 76 Мозындорского участкового лесничества Республики Коми; на площади 0,9 га в объёме 132 куб.м, в том числе: ель - 95 куб. м., сосна - 8 куб. м., береза - 29 куб. м, произраставших в выделах 15, 16 квартала 76 Мозындорского участкового лесничества ГУ РК «Междуреченское лесничество». В нарушение ст. 16 Лесного кодекса РФ, Приказа федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины», своими преступными действиями ФИО3 совершил незаконную рубку деревьев породы ель, сосна, береза, общим объемом 9507 куб. м, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в лице Комитета лесов Республики Коми в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, квалифицируемом по ч.3 ст. 260 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласился. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании согласно которым он занимался деятельностью по заготовке древесины на территории Удорского района Республики Коми с 

<

данные изъяты> года, как индивидуальный предприниматель с 

<

данные изъяты> года, с основными видами деятельности лесозаготовка и перевозка грузов. За это время в отношении него не было выписано ни одного штрафа за нарушение правил лесозаготовок. Законодательство в области заготовки леса и лесоохраны он знает. В 2006 году из-за изменений Лесного законодательства изменился порядок получения прав на заготовку древесины, стало невозможно приобрести делянки для заготовки древесины непосредственно в лесхозах. В 2008-2009 г. были созданы общества с ограниченной ответственностью, которым и стали передавать участки ФИО4 по государственным контрактам. Договору подряда №, о котором идет речь в обвинении, предшествовало выполнение аналогичных работ по заготовке леса на иных делянках, включая делянки 76 квартала. В октябре 2009 г. ему были выделены делянки № в отношении которых в июле 2009 г. был заключен договор подряда на все 3 эти делянки. Делянка № была вырублена в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 

<

адрес> лесхоза – ФИО13 знал про этот договор подряда. Положение у него зависимое от ФИО13 как директора лесхоза и руководителя ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно не оплачивал древесину по договорам купли-продажи. Участки леса под рубку выбирались под конкретную фирму и ИП «ФИО3» самостоятельно выплачивал эти суммы, причем и в ООО «

<

данные изъяты>» и в бюджет. Он продолжал сотрудничество с ООО «

<

данные изъяты>» так он (ФИО3), ФИО13 и ФИО12 могли трехсторонне все обсудить и начинать рубку леса еще до заключения государственного контракта. При этом сначала в государственный контракт набирались неликвидные делянки, затем, когда претендентов на заключение гос. контракта не было, меняли делянки и ООО «Лесовод», заключив такой государственный контракт, могли их выгодно продать. Процесс заготовки ФИО4 ФИО13 контролировал. Лесозаготовительные комплексы он (ФИО3) приобрел: Харвестер — в декабре 2010 г.; Форвардер — ДД.ММ.ГГГГ только после он стал заниматься рубкой делянок № и 

<

данные изъяты>. При этом договор подряда № года был, по сути, продолжением договора 2009 года, поэтому еще в октябре 2009 года 2 сына 

<

данные изъяты> в его (ФИО3) присутствии ночевали в помещении ООО «

<

данные изъяты>» пока занимались выделением делянок № и 

<

данные изъяты>, поставив деляночные столбы, нанеся визиры. Они рассказывали ему о проделанной за каждый день работе. Договор № заключался в кабинете ФИО12, в здании лесничества. ИП ФИО3 при этом лишь продолжал ранее начатые работы. Были подписаны и акты приема-передачи лесосек, там есть указание на выдачу технологических карт. Договор № года, указанный в обвинении, был ему направлен в виде сканированного электронного документа, распечатан на цветном принтере, и в нем была изменена лишь дата заключения договора. Ему не было необходимости представлять такой договор в ОАО «Монди», так как в последующем он никаких договоров с «Монди» не заключал и с ними не сотрудничал. ФИО13 в январе 2011 г. также ему (ФИО3) сказал, что отдаст ему делянки № и 7 в рубку. До марта 2011 г. занимались рубкой делянки №, используя бензопилы и трактор Т-55. Делянки №, после разговора с ФИО13 решил оставить на то время, когда будет в наличии лесозаготовительная техника. Указанные делянки начали отрабатывать в апреле 2011 

<

адрес> заготовку ФИО4 с 6-й делянки, заготовленный ФИО4 складировали на 5 делянку. Работали на рубке ФИО4 

<

данные изъяты>. До июля 2011 года закончили рубку ФИО4 и на 6-й и на 7-й делянке. Основную часть ФИО4 складировали на 5-й делянке. Меньшую часть вывезли на делянку №. ФИО4 на делянке № складировали на площадке, не относящейся к лесосеке, ничем не нарушив требования по хранению древесины. Между делянками 4 и 7 был пустырь, замостили они только участок на делянке № (отработанном ранее), остаток участка был природный «ветровальник», ФИО4 на корню там не стояло. Ширина дороги обычно от 6 до 9 м., шире делать ее нет необходимости. Освидетельствование ФИО4 последний раз проводилось в 1992 году, с того времени многие данные материалов лесоустройства не соответствуют действительности. Сколько именно древесины было срублено на делянках № и 7 установить невозможно, так как работавшим для оплаты труда учитывалась лишь древесины, сложенная в штабель, а часть древесины, уложенной в «волока», необходимые для проезда техники, никем никогда не учитывалась. Заготовленный ФИО4 так и остался лежать на 5-й делянке, только в 2013 г. он, чтобы не быть подвергнутым штрафу за нарушение фитосанитарного законодательства, вывез этот ФИО4 на котельную 

<

адрес>. 

В январе 2011 года от ФИО14 узнал, что в интернете размещен государственный контракт на работы 2011 года, и там нет делянок 

<

данные изъяты>. В марте 2011 года он узнал, что еще в ноябре 2010 года УФСИН России по ФИО2 подали заявку на аренду ФИО4, и согласно этой заявке 76 квартал был передан в аренду учреждениям системы УФСИН. Тогда в марте 2011 г. он, взяв свой договор подряда, приехал к начальнику КП-47 

<

данные изъяты>, оставил тому копию договора подряда, как доказательство законности его (ФИО3) действий. Его (ФИО3) интересовали не делянки № и 7, а остальные делянки 76 квартала, для работы в перспективе в этом квартале. Договор по аренде ФИО4 УФСИН был зарегистрирован в министерстве юстиции ДД.ММ.ГГГГ а разговор с Нечаем состоялся в марте 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми взыскал с него ущерб от рубки леса по формальным признакам, он (ФИО3) просто не смог защитить себя.

ФИО13 знал, что идет рубка 

<

данные изъяты>, так как приезжал летом 2011 года туда. Лесничий 

<

данные изъяты> никогда не занималась делянками Междуреченского лесничества, это ей географически очень неудобно. Туда она поехала в конце июня 2011 г., для обследования делянок для УФСИН, когда ИП ФИО3 уже закончил делянку №.

Осенью 2011 г. ему прислали уведомление о явке на составление акта о лесонарушении, когда он явился, то в кабинете, где были 

<

данные изъяты> предложит оформить все задним числом, как рубку по договору с КП-47, но он (ФИО3) отказался это делать. Акты о лесонарушении он не читал от их подписи отказался. так как они должны быть составлены в адрес ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ИП «ФИО3» только подрядчик. 

На каких условиях были оформлены работники, выполнявшие работы по рубке леса на делянках 6 и 7, он не помнит, но работали те на ИП «ФИО3». У 

<

данные изъяты> – мастера ИП «ФИО3» имелась технологическая карта на эти делянки, с подписью 

<

данные изъяты>, судя по расшифровке, и 

<

данные изъяты> показывал границы рубок, привозил рабочим продукты, запчасти, ГСМ. Из ООО «

<

данные изъяты>» и лесничества на делянках никто не присутствовал, это было не нужно. Делянки они не сдают, являясь только подрядчиками. Он (ФИО3) контролировал процесс рубки на делянках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приезжал на место рубки, но сколько раз не считал, делал это проезжая на территорию туристической базы ООО «

<

данные изъяты>». 

Думает, что ООО «

<

данные изъяты>» должны были получить какие-то разрешительные документы на рубку, но не видел смысла это уточнять, когда директор лесхоза является учредителем этой организации. Для него (ФИО3) ФИО13 единое целое, и директор лесхоза и учредитель ООО «

<

данные изъяты>». ФИО5 фактически ничего не решал. В 2011 г. ИП ФИО3 был единственным лесозаготовителем на той территории и 

<

данные изъяты> не мог не знать, где ведется лесозаготовка. С 2011 по 2013 г. он (ФИО3) обращался во все государственные органы, но его не слушали. Считает, что ФИО12 прикрывает мошенничество. 

Письма от его организации содержат ссылки на договор 2010 г., а не 2009 года, так как не логично было указывать на ранее действовавший договор, это бухгалтерские уловки. Ему, как подрядчику, всегда выдавались копии технологических карт, оригиналов их у него быть не может. По какому именно договору осуществлялся отвод делянок 

<

данные изъяты> г.

В чем в этом случае его корысть, ему не объяснили, ведь он (ФИО3) не продал заготовленный лес.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных в период предварительного следствия (т.3 л.д. 128 – 132, т.7 л.д. 189-192), подтвержденных в полном объеме 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, после оглашения вышеуказанных показаний, подтвержденных им в полном объеме, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

ФИО24 подтвердил, в полном объеме, оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 229-231) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в период предварительного следствия (т.2 л.д. 189-194, т.6 л.д. 53-55), подтвержденных им в полном объеме, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия (т.2 л.д. 195-199), подтвержденных ею в полном объеме, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия (т.3 л.д. 120-121), подтвержденными им, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, данными в период предварительного расследования (т.2 л.д. 215-216), 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 105-108), 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 181-185), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 204-207), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.5 л.д. 35-37), 

<

данные изъяты> 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, квалифицируемого по ч.3 ст. 260 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме, объективно его вина подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, полученными как в судебном заседании так и в период предварительного следствия, которые он давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого в период предварительного следствия, учитывая, что после ознакомления с протоколом допроса ни от самого ФИО3, ни от защитника, замечаний не поступило, протокол участниками следственного действия подписан, а также принимая во внимание, что указанные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом признаются допустимыми доказательствами по делу и принимаются в основу приговора. 

Показания ФИО3 в целом полно и детально описывают его действия и позволяют воссоздать картину происшествия. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также доказана показаниями представителей потерпевшего ФИО27, ФИО10 данными в период предварительного следствия и в судебном разбирательстве дела, учитывая, что они последовательны, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым представители потерпевшего могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, в связи с чем эти показания суд признает достоверными и соответствующими действительности. 

Суд также принимает в основу приговора данные в период предварительного следствия и в судебном заседании показания свидетелей: ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношениях с ФИО3, получении сведений о незаконной рубке ФИО3 лесных насаждений; ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО37 об обстоятельствах выявления лесонарушения, его фиксации, определении размера ущерба; ФИО25, ФИО34, ФИО35 о порядке заключения государственных контрактов на выполнение работ по охране, воспроизводству ФИО4, а также основаниях и порядке отвода лесосек и осуществления рубок на законных основаниях и о получении информации о причастности ФИО3 к незаконной рубке лесных насаждений; ФИО36 о результатах обращения в суд с исками к ИП ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду РФ; ФИО29, ФИО32 об обстоятельствах отвода делянок № и № а ФИО32, ФИО33, ФИО30 об организации работы по рубке ФИО4, включая делянки № и 7, у ИП ФИО3; ФИО14 о беседе с ФИО13 направленных на изменение спецификации лесных насаждений в приложении к гос. контракту в период 2011 г.; ФИО26 о получении последним информации о причастности ФИО3 к незаконной рубке ФИО4 на территории, переданной в аренду учреждению КП-47.

Вышеперечисленные показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления и подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вышеуказанные показания суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниям представителей потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Малозначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств обнаружения факта незаконной рубки, фиксации обстановки на месте происшествия не опровергают хронологии и последовательности описываемых ими событий в целом, связаны, по мнению суда с запамятыванием части событий и субъективным восприятием их, а также возможным частичным искажением в процессе описания и фиксации в ходе производства следственных действий.

В части оценки показаний свидетеля ФИО32 о ремонте, а не строительстве дороги от делянки № к делянке №, отсутствии ФИО4 на указанном участке, суд отмечает, что данные показания не исключают работ по обустройству полотна дороги и не опровергают показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО27 о наличии следов устройства дороги, повлекших вырубку лесных насаждений. При этом количество лесных насаждений, поврежденных до степени прекращения роста, ни для квалификации деяния, ни для расчета размера ущерба, учитывая общую площадь лесонарушения, превышающую 1 га., значения не имеет.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме, по ч.3 ст. 260 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, предложено назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме этого государственный обвинитель ходатайствовал об изменении текста обвинения путем замены наименования нормативно-правового акта определяющего правила заготовки древесины с «пунктов 18, 53, 54 Приказа федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины»», на наименование «пунктов 14, 52,53 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины»».

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого оспаривала, настаивая на невиновности ФИО3, пояснив также, что в случае вынесения обвинительного приговора, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности ФИО3, просила назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд находит необходимым в обвинении ФИО3 изложение наименования нормативно-правового акта определяющего правила заготовки древесины изменить с «пунктов 18, 53, 54 Приказа федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины»», на наименование «пунктов 14, 52,53 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины»».

Вносимое изменение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого ФИО3 и не влияет на итоговую квалификацию деяния.

Считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

Данные действия, согласно норм ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицируются судом в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, так как данным законом в санкцию введен более мягкий вид основного наказания в виде принудительных работ, что смягчает наказание и улучшает положение ФИО3, по сравнению с нормами Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления. Последующие изменения уголовного закона усиливали наказание, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, что не улучшает положения подсудимого и применению не подлежат.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО3 свидетелями ФИО13 и ФИО15, сводятся к избранной линии защиты и переоценке представленных по делу доказательств, удовлетворению не подлежат как противоречащие всей совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Размер причиненного ущерба определен исходя из сведений, представленных в актах о лесонарушениях, исходя из данных содержащихся в материалах лесоустройства; позволяющих установить площадь лесных угодий, где проводилась незаконная рубка, в совокупности превышающих 1 га., а также объем срубленной древесины различных пород; представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" № 273 от 08.05.2007, Постановления Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 N 310, Федерального закона от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Текст обвинения описывает действия ФИО3 как единое продолжаемое деяние, общая площадь выявленных рубок лесных насаждений превышала 1 га., поэтому ссылка стороны защиты на нарушения порядка расчета размера ущерба относительно рубки леса на площади 0,9 га. не основана на нормах закона.

ФИО3 в период до 2011 года на протяжении нескольких лет занимался предпринимательской деятельностью, основным видом которой являлась лесозаготовительная деятельность, непосредственно общался с сотрудниками Междуреченского лесничества, имел все возможности для ознакомления с общедоступными нормами закона и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вышеуказанную деятельность, обладал необходимыми знаниями для осуществления производственной деятельности в сфере лесозаготовки. Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО3 в силу специфики своей профессиональной деятельности по выполнению лесозаготовительных работ был известен порядок рубки лесных насаждений и перечень документов, необходимых для осуществления такой деятельности, а действия по незаконной рубке лесных насаждений совершены при его руководстве и непосредственном контроле за производственным процессом, причем его полномочия позволяли прекратить указанную деятельность. При этом суд учитывает, что использование лесозаготовительной техники и труда наемных рабочих охватывалось умыслом ФИО3 в целях совершения им действий, в данном случае незаконной рубки деревьев в объеме явно превышающем установленный примечанием к ст. 260 УК РФ минимальный размер ущерба категории особо крупного ущерба – то есть ста пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления суд считает установленным и доказанным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах к доводам защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО3 умысла на незаконную рубку деревьев, о правомерности его действий суд относится как к способу защиты от предъявленного обвинения, не принимает в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в достаточной степени подтверждающих виновность ФИО3 в совершении незаконной рубки.

Вырубка леса, как следует из показаний самого ФИО3 производилась в период с апреля 2011 до августа месяца 2011 года включительно, то есть в то время, когда ни у ООО «

<

данные изъяты>», ни у ИП «ФИО3» разрешительных документов на этот вид работ не имелось. 

Доводы стороны защиты, что стороной обвинения не опровергнуто наличие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и технологических карт, переданных ФИО3 представителем ООО «

<

данные изъяты>» и воспринимаемых ФИО3 как достаточный комплект документов, дающий право на осуществление рубки леса на делянках № и 

<

данные изъяты> квартала 76 ГУ РК «Междуреченское лесничество», суд находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам об осведомленности ФИО3 уже в марте 2011 года, то есть еще до начала работ по рубке леса, об изменениях, произошедших в результате заключения договора аренды лесов с учреждениями системы УФСИН России по Республике Коми, исключавших дальнейшую реализацию положений государственного контракта 2010 года в части рубки лесных насаждений во всем квартале 76 Междуреченского лесничества, причем последующие переговоры ФИО3 с ФИО24, ФИО14 ФИО13 прямо опровергают довод о незнании ФИО3 об указанных обстоятельствах. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не мог приостановить работы по рубке леса, поскольку в силу финансового положения и наличия ряда обязанностей как перед работниками, так и в силу характера производственной деятельности, включая наличие договора подряда 2009 г. и 2010 г., воспринимаемых им как продолжение единого договора, не мог не выполнять принятых на себя обязательств, также опровергаются исследованными судом и ранее проанализированными доказательствами, включая показания самого ФИО3 о подчиненности ему сотрудников ИП «ФИО7.», содержанием самого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а финансовое положение подсудимого в этом случае не относится к обстоятельствам, исключающим или смягчающим уголовную ответственность. 

Ссылка подсудимого и стороны защиты на отсутствие признаков мнимости сделки, о чем прямо указывается в тексте обвинения, в данном случае также отвергаются судом, поскольку непосредственно в судебном заседании, в присутствии подсудимого и защитника свидетели ФИО13 и ФИО12, показания которых признанным судом допустимыми и достоверными, достаточно полно и подробно изложили мотивы и обстоятельства заключения договора, оцененного стороной обвинения как мнимого. При этом доводы указанных свидетелей прямо опровергают изложенную защитой версию, а показания самого подсудимого ФИО3 о фактически имевшейся системе действий по рубке леса в период отсутствия каких-либо разрешительных документов, как и в анализируемом случае, позволяют суду не принимать данные доводы и оценивать их как субъективные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств по делу.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, личность подсудимого 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принятие мер к удалению, после длительного хранения, не востребованной государственными органами, заготовленной древесины, исключившее возможность последующего нарушения фитосанитарного законодательства.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого: сведения положительно его характеризующие, изложенные в ходатайствах администрации МО МР «Удорский» и должностного лица Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, администрацией МО МР «Удорский» и должностным лицом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в тексте ходатайств характеризующегося 

<

данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, категории тяжкого, мнение представителей потерпевшего, поддержавших позицию, предложенную государственным обвинителем о назначении наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание соблюдение ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также его поведение после совершения преступления, но в то же время учитывая размер и характер ущерба, причиненного преступлением, суд находит наиболее соответствующим степени тяжести совершенного преступления и выполнению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи

По мнению суда, применение положений ст. 73 УК РФ, как и принятие позиции защиты о возможности применения иных видов наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно, доводы защиты не основаны на законе, поскольку приводимые в обоснование сведения не в полной мере отражает данные о личности подсудимого ФИО3, включая криминологические характеристики преступления и лица его совершившего, назначение же основного наказания в виде штрафа, лицу, которое хотя и работает, но исходя из размера и периодичности получения заработной платы не имеет реальной возможности уплаты штрафа, явно не соответствует целям наказания, а назначение условного наказания в совокупности с изложенным еще и не учитывает всех последствий преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО3, характеристики преступного деяния и его последствий, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, в данном случае, считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью связанной с заготовкой древесины, в отношении подсудимого, исходя из данных о его личности и характера преступления, совершенного в сфере заготовки древесины лицом, для которого эта деятельность была основным видом предпринимательской деятельности.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

В части разрешения судьбы имущества, на которое наложен арест в целях его возможной конфискации, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации. Таким образом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом, орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что многооперационный комплекс типа «

<

данные изъяты> подсудимому, как физическому лицу, а не субъекту предпринимательской деятельности – индивидуальному предпринимателю, не принадлежат, использовались в процессе совершения преступления опосредованно, под управлением иных лиц, введенных подсудимым в заблуждение относительно законности их действий, что исключает конфискацию указанного имущества, в связи с чем арест на данное имущество подлежит отмене, а само вышеуказанное имущество подлежит передаче конкурсному управляющему ФИО39 

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 

<

данные изъяты> года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество: многооперационный комплекс типа «

<

данные изъяты>, отменить и передать вышеуказанное имущество конкурсному управляющему ФИО39 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин