Дело 2-6319/2025

66RS0001-01-2023-010665-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% с условием ежемесячного погашения кредита частями. 

После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 329 491,49 руб. в том числе: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу; 56 032,99 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Истец согласно п. 5.2.2. договора цессии отправил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», требования удовлетворены. В связи с поступившими возражениями ответчика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать досрочно в соответствии с договорными обязательствами с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», согласно акту приемки-передачи прав (требований) в размере 329 491,49 руб.: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу; 56 032,99 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6 494,91 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн (ФИО1) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 491,49 руб. в том числе: 273 458,5 руб. - задолженность по основному долгу; 56 032,99 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6 494,91 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 329 491,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 329 491,49 руб., в том числе: 273 458, 50 руб. – задолженность по основному долгу, 56 032,99 руб. – проценты.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Юн Элеоноры Олеговны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в день заключения договора цессии, ответчиком была погашена задолженность перед банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн (ФИО1) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Юн (ФИО1) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова