Дело № 1-53/2020(48RS0003-01-2020-000193-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Ларичева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дедова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецк, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 05 декабря 2019 года до 18 часов 12 декабря 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в зрительном зале обособленного подразделения «Студеновский» Муниципального Учреждения «Дворец культуры «Сокол», по адресу: улица Шкатова, дом № 25, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул своими руками дверцу металлического ящика, стоящего в зрительном зале и незаконного проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитофон марки «Сони» («SONY») стоимостью 2 207 рублей 05 копеек, утюг марки «Лидер» («LIDER») стоимостью 375 рублей 73 копейки, электрический чайник марки «Дельта» («DELTA») модель - DL-1056 стоимостью 417 рублей 06 копеек, настенные часы стоимостью 243 рубля 67 копеек, керамический чайник для заваривания чая стоимостью 130 рублей 50 копеек, набор бокалов и рюмок из стекла в количестве 12 штук общей стоимостью 501 рубль 96 копеек, а всего на общую сумму 3 875 рублей 97 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 875 рублей 97 копеек

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании его ходатайств дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания против особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, его юридической оценкой, а также размером ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не находит. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Криворучко Я.А. в размере 3 250 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дедова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дедову ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на электрочайник марки «Delta», 6 бокалов и 6 рюмок, керамический чайник для заваривания чая, магнитофон марки «SONY», электрический чайник марки «Delta», утюг марки «LIDER», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить у неё.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Криворучко Я.А. в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий /подпись/ Т.А.Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания _____________(В.ФИО3)

19.02.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 19.02.2020г. 

Подлинник подшит в деле 1-53/2020 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ______/В.ФИО3 /