Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 26 мая 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО18 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, разницы стоимости автомобиля и суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

при участии: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №. 18.10.2016г. на ул.Камбилеевская, с.Карджин, РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №., ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2016 года. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована отделением ОАО СК «ЭНИ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. 

Согласно абзацу 13 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г.) компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в отношении ОАО СК «ЭНИ» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, 20.12.2016г. посредством почтовой связи ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате. 

В ответ на заявление о компенсационной выплате от 20.12.2016г. ФИО2 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 23.01.2017г.. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 02.02.2017г. ФИО2 направил почтой в адрес РСА досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Истцом было инициировано обращение в суд с требованием о взыскании суммы стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля марки MERCEDES-BENZ E220, принадлежащего ему на праве собственности, в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления ДТП. Данная сумма в соответствии с представленным отчетом № 01/12/16 от 08.12.2016г. ИП ФИО5 составляет - 491 345 руб. 32 коп., (без учета износа) и 299 292 руб. 92 коп. (с учетом износа), при этом стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет на дату ДТП 204 250 руб., а стоимость годных остатков составляет 27 477 руб. 62 коп.. 

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 176 772 руб. 38 коп., неустойку в размере 189 146 руб. 04 коп., штраф в размере 88 386 руб. 19 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 6 126 руб. 36 коп., по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. С виновника ДТП ФИО3, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты РСА в размере 27 477 руб. 62 коп..

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик РСА надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил и просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на иск РСА указал, что просит суд отказать в иске в полном объеме указав, что 18.01.2017г. было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как повреждения ТС Мерседес Бенц Е220, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа указав, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Также РСА просило о снижении размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. Каких либо возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно абзацу 3 п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18.10.2016г. на ул.Камбилеевская, в с.Карджин, РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года; Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года; Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 8 декабря 2016 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.59 и ст.60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец 20 декабря 2016 года почтой направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, предоставив пакет необходимых документов. 

В ответ РСА направил истцу извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 23.01.2017г., мотивируя отказ заключением ООО «Фаворит» из которого следует, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем т/с ГАЗ 330021, г.н. № и ДТП между т/с MERCEDES-BENZ E220 и ТС ГАЗ 330021, не усматривается.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку в том виде, в котором оно предоставлено суду, не доказывает изложенных ранее выводов, которые и стали причиной отказа в компенсационной выплате.Согласно заключению независимой экспертизы № 01/12/16 от 8 декабря 2016 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №., с учетом износа составила – 176 772 руб. 38 коп..

Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы, суд признает названное экспертное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оценив его в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

02.02.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию по поводу осуществления компенсационной выплаты ответчик не ответил в установленный законом срок в связи, с чем 20.03.2017г. ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2016г. №01/12/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176 772 руб. 38 коп..

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании изложенного с РСА подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 176 772 руб. 38 коп..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение, о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного расчёт неустойки на невыплаченную с нарушением сроков сумму 176 772 руб. 38 коп., должен рассчитываться следующим образом: 176 772,38 х 0,01х 107 = 189 146, 04 руб. (количество дней просрочки с 30.01.2017г. дня, следующего за 29.01.2017г., крайним днем, установленным РСА для принятия решения, по 17.05.2017г. день судебного заседания в котором представитель истца, уточнил исковые требования). Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, наличия заявления РСА о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченной компенсационной выплаты 176 772,38 рублей.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 88 386 руб. 19 коп. (50% от 176 772,38 рублей).

При изложенных выше обстоятельствах, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3, не представившего каких либо возражений по иску, разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и суммой подлежащей для компенсационной выплаты в размере 27 477, 62 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Так подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в размере 6 126,36 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. 

К таковым надлежит отнести оплату истцом услуг оценщика в размере 9000 рублей, однако учитывая обоснованные возражения РСА о стоимости оказанных услуг, исходя из их среднерыночной стоимости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг и расписки от 10.03.2017г. за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика РСА.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к РСА и ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО21 сумму компенсационной выплаты в размере 176 772 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, штраф в размере 88 386 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, неустойку в размере 176 772 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 разницу между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля марки MERCEDES-BENZ E220, государственный регистрационный знак №. и суммой подлежащей для компенсационной выплаты Российского Союза Автостраховщиков в размере 27 477 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к РСА о взыскании неустойки в размере 189 146, 04 руб., отказать в части превышающей 176 772,38 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к РСА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать в части превышающей – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к РСА о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 9 000 рублей, отказать в части превышающей - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.